Дело № А79-3203/2023

21 октября 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2023 по делу № А79-3203/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Геннадьевны о взыскании судебных издержек по делу № А79-3203/2023,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Решением от 27.11.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики частично: взыскал с Предпринимателя в республиканский бюджет Чувашской Республики в лице Министерства 196 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 120 661 рублей 20 копеек судебных издержек, в том числе: 102 711 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя, 17 949 рублей 60 копеек транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-3203/2023 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 05.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление Предпринимателя удовлетворил частично, взыскал истца в пользу ответчика 92 819 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Министерство  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец отмечает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов по делу не соответствует требованию разумности, при этом сослался на то, что у представителя истца отсутствует статус адвоката, в связи с чем не применима общедоступная информация с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики – Решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.04.2023. Заявитель жалобы обратил внимание на судебную практику по аналогичным делам.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении 120 661 рублей 20 копеек судебных издержек, в том числе: 102 711 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя, 17 949 рублей 60 копеек транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-3203/2023 в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023 (далее – договор), заключенный между предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО2 (далее – ФИО2) (исполнитель), акт, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление и подача отзыва на исковое заявление – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 60 000 рублей, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу – 8 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 30 000 рублей, а также квитанцию от 27.02.2024 и платежное поручение от 21.06.2024 № 128, № 129 на общую сумму 103 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов, связанные с участием представителя в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, ответчик представил договор об оказания транспортных услуг от 28.02.2024 (далее – договор от 28.02.2024), заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3) (исполнитель), расходный кассовый ордера от 28.02.2024 № 7 на сумму 18 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем и качество выполненных представителем ответчика работ, длительность и количество судебных заседаний, характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, принимая во внимание среднюю стоимость взыскиваемых судом судебных расходов по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной и разумной сумма расходов на представителей составляет 75 000 руб., исходя из расчета:

- составление отзыва на исковое заявление (возражения на исковое заявление) – 5 000 рублей, 

- представление интересов ответчика в предварительном заседании суда и в судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, 

- представление интересов ответчика в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда – 25 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что размер требований, в удовлетворении которых отказано Министерству, составил 99,71 %, суд определил судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 44 869 руб. 50 коп. (45 000 рублей х 99, 71 %).

Рассмотрев требования ответчика о возмещении транспортных расходов, понесенных ответчиком в связи с обеспечением явки своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат отнесению на Министерство в размере 17 949 рублей 60 копеек.

Поскольку предприниматель не был инициатором апелляционного производства, а в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства было отказано, правило о пропорциональном распределении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд почистил неприменимым.

В конечно итоге суд удовлетворил заявление Предпринимателя в сумме 92 819  руб. 10 коп. (44 869, 50 + 30 000 + 17 949, 60).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителей и транспортных расходов не усматривает оснований для ее изменения.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных Предпринимателем документов.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов полежат отклонению.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, он не обязан передвигаться исключительно на общественном транспорте, поэтому имел право воспользоваться услугами аренды автомобиля с учетом удаленности судов от места нахождения стороны, отсутствия прямого сообщения между местом нахождения суда и заявителя, комфортабельности транспортного средства, экономии времени (оперативности), а также с учетом того, насколько выбранный им вид транспорта позволял явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, следовательно, расходы не носят признаков чрезмерности и являются обоснованными.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, выбор маршрута движения, а также выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лиц, участвующих в деле,  для участия в судебных заседаниях принимать меры к минимизации обычных в таких случаях расходов на командировки.

Суд первой инстанции признал обоснованными транспортные расходы на основании сведений, представленных ответчиком. Истец в рамках рассмотрения заявления обоснованных возражений относительно стоимости проезда не заявил. 

Вопреки доводам жалобы, факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2023 по делу № А79-3203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

    ФИО4