﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4352/2021

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18126/2021) Трухачева Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А21-4352/2021 (судья Иванов С.А.), по иску Трухачева Вячеслава Михайловича

к 1) Курунину Алексею Александровичу; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»; 3) обществу с ограниченной ответственностью «АНАПО»; 4) Попову Анатолию Сергеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Локо-Строй»

о взыскании солидарно убытков и исключении Попова А.С. из состава участников ООО «Локо-Строй»,

установил:

Трухачев Вячеслав Михайлович (далее - Трухачев В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Курунину Алексею Александровичу (далее - Курунин А.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») (ОГРН 1103925020638, ИНН 3908607363), обществу с ограниченной ответственностью «Анапо» (далее - ООО «Анапо») (ОГРН 1113926039193, ИНН 3906249779), Попову Анатолию Сергеевичу (далее - Попов А.С.) и просит суд взыскать солидарно с Курунина А.А. и ООО «Анапо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локо-Строй» 50 000 руб. за период с 01.01.2017 по 23.04.2020; взыскать солидарно с Курунина А.А. и ООО «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локо-Строй» 50 000 руб. за период с 01.01.2017 по 23.04.2020; исключить Попова А.С. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Локо-Строй».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Локо-Строй» (далее - ООО «Локо-Строй») (ОГРН 1073917007339, ИНН 3917036395).

Трухачев В.М. также подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запретита Попову А.С. любым способом отчуждать принадлежащую ему долю (часть доли) в размере 78,4% в уставном капитале ООО «Локо-Строй», а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области производить регистрацию изменений в отношении доли размером 78,4% принадлежащей Попову А.С. в уставном капитале ООО «Локо-Строй».

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявления Трухачева В.М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Трухачев В.М., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Трухачев В.М. указал, что требования к Попову А.С. связаны с исключением из ООО «Локо-Строй», в связи с чем в случае отчуждения спорной доли третьему лицу решение суда будет неисполнимым по причине отсутствия предмета спора у ответчика. Кроме того, податель жалобы указал, что обеспечительные меры, направленные на запрет регистрации и распоряжения спорной доли, не нарушает права Попова А.С. по осуществлению корпоративных прав в отношении ООО «Локо-Строй» и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в момент подачи иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 05.05.2021 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. 

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Исходя из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Трухачев В.М. указал, что в случае отчуждения спорной доли третьему лицу решение суда будет неисполнимым по причине отсутствия предмета спора у ответчика, при этом заявленные обеспечительные меры, направленные на запрет регистрации и распоряжения спорной доли, никоим образом не нарушает права ответчика по осуществлению корпоративных прав в отношении Общества, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в момент подачи иска.

Оценив доводы Трухачева В.М. и учитывая из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер,

Указанные истцом обстоятельства не подтверждают невозможность или затруднительность в случае удовлетворения иска исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом требования об исключении участника из общества, предъявляемого в интересах самого общества, является установление наличия либо отсутствия в действиях этого участника грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной, вопрос о праве на долю в уставном капитале общества судом не решается.

При этом последствием исключения участника из общества является не обязанность исключенного лица передать долю обществу, а возникновение обязательства у общества выплатить данному лицу действительную стоимость его доли; до момента выплаты стоимости доли исключенное из числа участников общества лицо является собственником доли.

Требования истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, фактически сводятся к запрету Попову А.С. совершать действия по распоряжению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Локо-Строй», не связаны с предметом спора, являются чрезмерными, ограничивают право участника общества на распоряжение своей долей в установленном законом порядке и не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А21-4352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина