Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73825/2021

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах акционерного общества Высоковольтного оборудования «Электроаппарат» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АСМ» 

о признании сделки недействительной,

 

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 08.11.2021),

от корпорации: ФИО4 (доверенность от 04.04.2022), 

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 10.03.2022),

установил:

ФИО2 (далее – истец), являясь акционером акционерного общества Высоковольтного Оборудования «Электроаппарат» (далее – АО ВО «Электроаппарат», Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ответчик, ООО «АСМ», Компания) о признании недействительным договора поставки от 17.06.2021 № 32/1112, заключенного между Обществом и Компанией.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 суд принял исковое заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении  электротехнической экспертизы.

Определением суда от 26.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО7 от 14.06.2022 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е. 

От Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.07.2022 № 2125/11-3, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Определением от 16.08.2022 суд определил считать истцом по настоящему делу акционерное общество Высоковольтного Оборудования «Электроаппарат» в лице законного представителя – ФИО2. 

В судебном заседании 27.09.2022 представитель истца и Общества поддержали доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является акционером АО ВО «Электроаппарат», владеющим 34,4704% акций данного общества.

Между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 17.06.2021 заключен договор поставки № 32/1112 (далее – договор), в соответствии со спецификацией к которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товар -  Многоагрегатную электростанцию 2х630кВА с применением автоматических систем управления на базе искусственного интеллекта (МЭ 2х630кВ с AIDDG)», а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в размере 1 186 237 928 руб. 04 коп.

Указывая на то, что договор является крупной сделкой как по количественному, так и по качественному критерию, однако данная сделка не была одобрена общим собранием акционеров АО ВО «Электроаппарат», совершена без условия об авансировании с  Компанией,  которая  находится  в предбанкротном состоянии, а потому поведение сторон при заключении договора не соответствовало обычаям делового оборота, принципам добросовестности и должной осмотрительности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что заключенный между сторонами договор крупной сделкой не является, а потому необходимость в ее одобрении отсутствовала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство и т.д.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с названной статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

       В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее –постановление Пленума № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемый договор по количественному признаку исходя из цены сделки (1 186 237 928 руб. 04 коп.) являлся для АО ВО «Электроаппарат» крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату (31.12.2020), а также на дату составления промежуточной отчетности (31.03.2021) составила 2 089 152 000 руб. и 2 226 387 000 руб. соответственно.

В обоснование доводов о том, что по качественному признаку оспариваемый договор также является крупной сделкой, истец указал, что Общество никогда не производило и не реализовывало такого рода товары, как многоагрегатные электростанции, сделка влечет изменение вида деятельности Общества, поскольку оспариваемым Договором предусмотрен принципиально другой тип оборудования, чем производит Общество. АО ВО «Электроаппарат» производит и реализует исключительно высоковольтное элегазовое коммутационное и измерительное оборудование, однако предметом договора являлась поставка многоагрегатной электростанции, не относящейся к высоковольтному оборудованию, и не входящей в перечень товаров, производимых АО ВО «Электроаппарат». Согласно пункту 2 технического задания (приложение № 2 к Договору), целью разработки являлась разработка многоагрегатной электростанции 2х630кВА нового поколения с учетом возможностей искусственного интеллекта. Между тем, АО ВО «Электроаппарат» не обладает какими-либо компетенциями (юридическими, профессиональными, техническими) по разработке электростанций, определенных заключенным Договором.

Следовательно, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку при заключении оспариваемого договора произошло изменение вида деятельности АО ВО «Электроаппарат», ввиду чего оно вынуждено осуществлять деятельность, которая не является основным профессиональным видом деятельности Общества. Указанное повлечет для Общества обязанность по привлечению заемных денежных средств на сумму более 300 000 000 руб., что не отвечает целям хозяйственной деятельности АО ВО «Электроаппарат» и с высокой вероятностью может привести к прекращению деятельности Общества, так как в условия договора были заложены заведомо невыгодные для Общества условия, поскольку дорогостоящий товар подлежал передаче без какой либо предоплаты и обеспечения, в то время как Компания находилась в предбанкротном состоянии, имела неисполненные обязательства перед контрагентами.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела бюллетени АО ВО «Электроаппарат», номенклатуру выпущенной Обществом продукции с 2016 года, а также заключение специалистов ООО «Ред Рок Консалтинг» по результатам экспертного исследования от 24.01.2022 № 01/01/2022з.

В результате проведенного исследования специалисты пришли к выводу, что исполнение договора безусловно влечет изменение вида деятельности АО ВО «Электроаппарат», указанного в пункте 2.2 Устава и фактического вида деятельности - производство высоковольтной аппаратуры. Оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности АО ВО «Электроаппарат», ведет к прекращению деятельности Общества, а исполнение договора влечет существенное изменение региона деятельности и рынка сбыта продукции АО ВО «Электроаппарат».  

Не приводя каких-либо доводов в опровержение представленного истцом доказательства и изложенных истцом доводов, однако настаивая на том, что поставка многоагрегатной электростанции не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд указанное ходатайство удовлетворил, проведение экспертизы поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 Перед экспертом были поставлены следующий вопрос: «включает ли в себя основной вид деятельности акционерного общества высоковольтного оборудования «ЭЛЕКТРОАППАРАТ», ИНН 

<

***> (Код и наименование вида деятельности 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами»), а также дополнительные виды деятельности названного общества (код и наименование вида деятельности 26.51.4 «Производство приборов и аппаратуры для измерения электрических величин или ионизирующих излучений»; 27.11 «Производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов») возможность исполнения договора поставки от 17.06.2021 № 32/1112 на разработку и поставку многоагрегатной электростанции 2x630кВА с применением автоматических систем управления на базе искусственного интеллекта (МЭ 2x63кВ с AI DDG)?».

Согласно заключению от 14.07.2022 № 2125/11 по состоянию на 17.06.2021 работы по исполнению договора поставки от 17.06.2021 № 32/1112 на разработку и поставку многоагрегатной электростанции 2х630кВА с применением автоматических систем управления на базе искусственного интеллекта (МЭ 2x63 кВ с AI DDG) по части работ соответствуют коду подгруппы видов деятельности указанному как основной вид деятельности акционерного общества высоковольтного оборудования «ЭЛЕКТРОАППАРАТ», ИНН 

<

***> (Код и наименование подгруппы видов деятельности по ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами»), а так же коду группы видов деятельности по ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) указанному как дополнительный вид деятельности названного общества (код и наименование группы видов деятельности 27.11 «Производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов»).

Коду подгруппы видов деятельности указанному как дополнительный вид деятельности акционерного общества высоковольтного оборудования «ЭЛЕКТРОАППАРАТ», ИНН 

<

***> по ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) 26.51.4 «Производство приборов и аппаратуры для измерения электрических величин или ионизирующих излучений» работы по исполнению договора поставки от 17.06.2021 № 32/1112 на разработку и поставку многоагрегатной электростанции 2х630кВА с применением автоматических систем управления на базе искусственного интеллекта (МЭ 2x63 кВ с AI DDG) не соответствуют (договор не предполагает выполнения таких работ).

Тем не менее, согласно позиции истца, им не оспаривался факт того, что Общество является производителем высоковольтного элегазового коммутационного и измерительного оборудования, такого как выключатели, трансформаторы тока и напряжения, разъединители, комплектные распределительные устройства элезавоыые класса напряжения от 35 кВ и выше. Однако товар по оспариваемому договору не относится к высоковольтному оборудованию и не входит в перечень товаров, производимых АО ВО «Электроаппарат», поскольку, в техническом задании в разделе о назначении и области применения, указано «прием электрической энергии возможен от промышленной сети (ЛЭП) напряжением 10 кВ. Кроме того, договором предусмотрено выполнение непрофильных для АО ВО «Электроаппарат» работ,  в частности, элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, а согласно пункту 2 технического задания  целью разработки является разработка многоагрегатной электростанции 2х630кВА нового поколения с учетом возможностей искусственного интеллекта. 

Оценив указанные доводы истца, суд считает, что выводы судебного эксперта никоим образом их не опровергают, а из представленного в материалы заключения специалиста от 24.01.2022 № 01/01/2022з следует однозначный вывод о том, что сделка не является типичной для Общества и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности АО ВО «Электроаппарат» и ведет к существенному изменению ее масштабов.

Каких либо иных доказательств того, что подобные рассматриваемой сделке договоры ранее заключались и выполнялись Обществом, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что оспариваемая сделка соответствует количественному и качественному признакам для квалификации ее как крупной, следовательно, в соответствии со статьей 79 Закона № 208-ФЗ на совершение данной сделки было необходимо получить согласие общего собрания акционеров АО ВО «Электроаппарат», однако, подобного одобрения получено не было.

В пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее – Обзор) разъяснено, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

По мнению суда, Компания, намеренная стать собственником имущества на сумму 1 186 237 928 руб. 04 коп., должна была проверить сделку на предмет отсутствия условий для признания ее недействительной, совершить обычно необходимые действия, такие как проверка в открытых источниках сведений о бухгалтерской отчетности контрагента, запросить информацию об одобрении совершаемой сделки, безусловно выходящей за пределы обычно совершаемых сделок исходя из характера данной сделки и ее стоимости. От покупателя требуется лишь такое усилие по выяснению истины, которое не превышает обычной и ожидаемой от любого участника оборота осмотрительности.

Однако, в рассматриваемом случае перед совершением сделки покупатель не проявил должной осмотрительности, результатом чего явилось заключение крупной для Общества сделки, одобрение общего собрания участников которой отсутствовало.

Проанализировав условия спорного договора применительно к специфике его предмета, суд также считает обоснованными доводы истца о том, что оплата товара после его получения покупателем, в отсутствие предварительной оплаты в какой-либо части суммы сделки, при наличии возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве и судебных актов о взыскании с него денежных средств в пользу иных контрагентов, доказывают явный и очевидный ущерб Обществу совершением спорной сделки купли-продажи. Таким образом, ответчик при заключении сделки с Обществом не мог не осознавать необходимость получения согласия его акционеров на ее совершение, имел возможность полагаться на данные бухгалтерской отчетности Общества, информация о которой носит открытый характер, в связи с чем Компания, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, должна была соотнести балансовую стоимость активов Общества с размером обязательств по договору и убедиться в крупности сделки для АО ВО «Электроаппарат», однако такие действия не совершила.

Учитывая, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, о чем другой стороне сделки должно было быть известно исходя из предмета и стоимости сделки, и оспариваемая сделка не была в установленном Законом № 208-ФЗ одобрена общим собранием акционеров Общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 78 Закона № 208-ФЗ.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 –170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор поставки от 17.06.2021 № 32/1112,  заключенный между акционерным обществом Высоковольтного оборудования «Электроаппарат» и обществом с ограниченной ответственностью  «АСМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АСМ» в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.