АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.08.2018 Дело № А40-114562/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Тарасовым Н.Н., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: от ИФНС России N 2 по городу Москве: ФИО1 – дов. от 08.11.2016 

от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй": ФИО2 – дов.  от 15.03.2018  

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС  России N 2 по городу Москве  

на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда города Москвы. вынесенное судьей Г.М. Лариной, на постановление от 29.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,  

о признании недействительным зачета от 02.06.2016 на сумму 106 011 руб., заключенного между ООО "Бел Слав Строй" и ФНС России, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бел Слав  Строй",  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017  ООО "Бел Слав Строй" было признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника был утвержден ФИО3.  

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N  31 от 18.02.2017.  

Конкурсный управляющий ООО "Бел Слав Строй" ФИО3 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании зачета от 02.06.2016  на сумму 106 011 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 был  признан недействительным зачет от 02.06.2016 на сумму 106 011 руб.,  заключенный между ООО "Бел Слав Строй" и ФНС России в лице ИФНС  России N 2 по городу Москве.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  указанное определение суда было оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 2 по городу Москве обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в данном случае  применению подлежат положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая,  что размер зачета не превысил 1% от стоимости активов должника и, что сделка  была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании  пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС  России N 2 по городу Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную  жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ИФНС  России N 2 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции подлежащими отмене, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по состоянию  на 30.05.2016 у ООО "Бел Слав Строй" имелась переплата по налогу на прибыль  организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, КБК  18210101012020000110, ОКТМО 45379000, при этом, в результате принятого  ФНС решения о проведении зачета N 1807 от 30.05.2016 сумма переплаты  уменьшилась на 8 993 989 руб., зачет был направлен на погашение  задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги),  реализуемые на территории РФ, (НДС) - МОУФК 7702UN 200012594 от  31.05.2016.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о  признании указанного зачета недействительным, ссылался на то, что  оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения  требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки, поскольку в случае возврата переплаты по налогу на  прибыль должник обязан был погасить имевшуюся на тот момент  задолженность перед ПФР по страховым взносам в ПФ относящейся ко второй  очереди удовлетворения в сумме 16 222 527,97 руб., из которых 15 698 421,24  руб. - основной долг, 524 106,73 руб. - пени, в том числе за полугодие 2015 г. - 3  869 749,33 руб., из них 3 724 516,98 - страховые взносы, 145 232,35 руб. - пени; 9  месяцев 2015 г. - 4 182 166,72 руб., из них 4 034 783,20- страховые взносы, 147  83,52 руб. - пени; год 2015 г. - 3 828 546,97 руб., из них 3 699 582,74 - страховые  взносы, 128 964,23 руб. – пени, которая была включена в реестр требований  кредиторов ООО "Бел Слав Строй".  

Признавая указанный зачет недействительной сделкой, суды исходили из  того, что зачет был произведен 02.06.2016 - после принятия к производству суда  заявления о признании должника банкротом, встречные денежные требования  ФНС России к должнику возникли до возбуждения дела о банкротстве и  подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь удовлетворения, при этом, на момент заключения актов взаимозачета у  должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, которая  

возникла в период с 2014 - 2015 годы, в частности, перед ООО "Техностайл" в  размере 11 667 914,75 руб. за апрель - июль 2015 года.  

Также суды пришли к выводу, что зачет встречных требований не может  являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности, так как такая сделка, прежде всего, направлена не на создание  каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность,  а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших  обязательств должника, денежные средства в размере 106 011 руб. - налог на  прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, КБК  18210101012020000110, являлись переплатой по данному налогу и подлежали  включению в конкурсную массу с целью пропорционального удовлетворения  требований кредиторов в соответствии с очередностью установленной статьей  134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд также отклонил доводы  апелляционной жалобы ФНС России и указал, что конкурсным управляющим  ООО "Бел Слав Строй" приведены доказательства осведомленности  уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности должника, так, на  дату заключения зачета у общества имелись неисполненные обязательства по  уплате НДС за 2015 год, что подтверждается требованием N 34501 от 09.03.2016  на общую сумму 29 534 114 руб., которая потом была включена в реестр  требований кредиторов должника, таким образом, налоговая инспекция провела  оспариваемый зачет, нарушив права других кредиторов, будучи осведомленной о  неплатежеспособности ООО "Бел Слав Строй".  

Между тем, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  

одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  

если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 61.4 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с  исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к  моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или  законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  

обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил,  и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора,  или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и  размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном  договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или  обязанности.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам  также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при  рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате  (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие  действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4  Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие  взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о  наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными  кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении  предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что  органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают  информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок  требований по денежным обязательствам.  

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий  недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание  обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства,  неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент  

исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении  действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных  денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были  погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать  однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных  требований.  

Кроме того, в рассматриваемом случае зачет встречных требований был  произведен налоговой инспекцией в соответствии с положениями статьи 78  Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой для принятия  решения о зачете достаточно установить наличие соответствующей недоимки у  должника.  

Между тем, как усматривается из определения Арбитражного суда города  Москвы, суд первой инстанции не устанавливал осведомленность налоговой  инспекции о наличии у должника иных кредиторов, перед которыми она  получила предпочтительное удовлетворение своих требований.  

Суд апелляционной инстанции, при этом, сослался на осведомленность  ФНС России о неплатежеспособности должника, указав, что на момент  проведения оспариваемого зачета у ООО "Бел Слав Строй" имелись  неисполненные обязательства по уплате НДС за 2015 год, что подтверждается  требованием N 34501 от 09.03.2016 на общую сумму 29 534 114 руб.  

Однако, фактически ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной  инстанции не привели мотивов и доказательств, подтверждающих, что на  момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в  распоряжении уполномоченного органа действительно имелись сведения о  наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед  конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о  банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении  предпочтения при удовлетворении публичных требований, как то предусмотрено  в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации от 20.12.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает,  что судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным зачета, произведённого между ООО "Бел Слав Строй" и ФНС  России, не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле  доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по спору, с  учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в  Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат  отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  

полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам  сторон и представленным доказательствам, установить фактические  обстоятельства по спору, и, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по  делу № А40-114562/16 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Ю.Е. Холодкова