Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6148/2022

24 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (628406, ХМАО-Югра, 

<

...>, сооружение 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (628680, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 860501001) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 01.04.2022 в размере 5 843 406,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 паспорт 5013 046666 от 24.12.2012 (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой», определение суда от 16.09.2022 по делу № А75-20285/2021), ФИО3 паспорт 6722 070253 от 15.03.2022 на основании приказа №3 от 21.01.2022 (посредством системы веб-конференции),

от ответчика до перерыва – ФИО4 по доверенности от 22.05.2022, диплом РН 04 от 24.12.2014 (посредством системы веб-конференции),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (далее - истец, ООО «СК «Северремстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее - ответчик, ООО «Монтажэнергосервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 01.04.2022 в размере 5 843 406,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что решением от 16.09.2022 по делу № А75-20285/2021 ООО «СК «СеверРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «СеверРемСтрой» назначен член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2. 

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

При таких обстоятельствах для поддержания требований иска определением суда от 13.10.2022 объявлен перерыв и привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ООО «СК «СеверРемСтрой» - ФИО2.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника - ФИО2 заявил о поддержании иска, поданного до введении процедуры банкротства руководителем истца, а так же заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика о введении моратория на начисление неустоек и процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2019 по 31.03.2022 и далее начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 28 305 075,38 руб., установленного решением суда по делу № А75-1875/2019, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств. Указанное ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания, рассмотрено судом и с учетом полномочий арбитражного управляющего, подтвержденных судебным актом, удовлетворено, уточнение требований по периоду начисления неустойки принято судом.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором не согласен с заявленными требованиями.

В дополнении к отзыву ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, либо об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судебного спора по делу А75-18270/2022, в котором учредитель ООО «Монтажэнергосервис» оспаривает сделку, из которой в деле № А75-1875/2019 установлен размер задолженности ответчика перед истцом. По мнению ответчика, решение по делу № А75-18270/2022 будет направлено на пересмотр решения суда по делу № А75-1875/2019. Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без ущерба основной позиции, и уменьшить размер неустойки.

Представитель истца возражает против приостановления производства по делу, полагая, что процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу № А75-1875/2019, которым установлена сумма основной задолженности ответчика перед истцом, в результате оспаривания сделки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмена решения суда, послужившего основанием для предъявления рассматриваемых в настоящем иске требований, может явиться новым обстоятельством для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик после перерыва не подключился к судебному заседанию, заявив ходатайство о назначении заседания на другую дату в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Доказательств участия представителя ответчика в другом судебном заседании также не представлено.

Кроме того, представитель стороны, определяя для себя приоритетность участия в другом судебном процессе, несет самостоятельные риски неявки в суд и непредставления доказательств по настоящему делу.

Ответчик не сообщил суду о наличии иных доказательств, которые требуется представить в суд для правильного и полного рассмотрения спора.

Таким образом. в отложении судебного разбирательства отказано.

Судебное заседание проведено на основании положений статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов, решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-1875/2019, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2022 суда кассационной инстанции, удовлетворен иск ООО «СК» СеверРемСтрой» к ООО «Монтажэнергосервис» о взыскании 28 305 075,38 руб. основного долга за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи, 1 935 214,13 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.03.2018 по 01.02.2019, судебных расходов в сумме 12 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 105112/21/86007-ИП от 29.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 351 570,72 руб., которые направлены на погашение процентов.

Неоплата долга в полном объеме после вступления решения суда в законную силу, послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, и обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ закрепляет, что обязанность оплатить долг возникает в силу обязательства.

Обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств купли-продажи, которые регулируются нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности после наступления срока его исполнения установлен в рамках дела № А75-1875/2019 и не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с судебными актами по делу № А75-1875/2019, которые не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Доказательств уплаты полностью либо частично основного долга кроме суммы 1 351 570,72 руб., которая была зачтена истцом в счет уплаты процентов по решению суда по делу № А75-1875/2019, ответчик не представил. 

Вопреки доводам ответчика, генеральный директор ООО «СК «Северремстрой» ФИО3 на момент подачи иска 05.04.2022 являлся полномочным руководителем, имеющим право на совершение данного процессуального действия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и приказом о вступлении в должность от 21.01.2022.

Процедура наблюдения в деле о банкротстве № А75-20285/2021 была введена определением суда от 11.04.2022.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом, в силу пунктов 2, 3, 3.1 настоящей статьи, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе: принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах; давать согласиена создание филиалов и открытие представительств должника; принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, полномочным должностным лицом истца при наличии правовых оснований подан иск в суд,  в соответствии с которым заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 843 406,84 руб. за период с 02.02.2019 (срок наступления платежа) по 01.04.2022, и далее, по день фактической оплаты основного долга, в материалы дела представлен расчет.

Арбитражным управляющим, вступившим в права после открытия в отношении должника конкурсного производства, иск одобрен, с учетом уточнения периода начисления процентов - за период с 02.09.2019 по 31.03.2022, и далее с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет, представленный истцом, выполнив самостоятельно арифметический расчет с учетом уточнения периода начисления процентов, суд признаёт требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2019 по 31.03.2022 подлежащим удовлетворению в размере 5 827 897,21 руб., и далее подлежащим удовлетворению требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 28 305 075,38 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом, поскольку проценты начислены в минимальном размере - одной ключевой ставки Центрального банка РФ, что носит компенсационный характер потерь истца и не свидетельствует о его незаконном обогащении.

Начисленный размер процентов соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии встречных обязательств истца, подлежащих зачету в размере долга, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, зачет встречных требований может быть произведен в ходе исполнительного производства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу № А75-1875/2019, вступившим в законную силу 16.09.2021, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, определившей факт нарушения права истца. На дату подачи иска в суд срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку при подаче иска в суд, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 52 139,00 руб., исходя из размера иска, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

уточнение иска принять. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2019 по 31.03.2022 в размере 5 827 897,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 28 305 075,38 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 52 139 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья              О.Г. Чешкова