Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

14.10.2019 

г. Ульяновск                                                                                  Дело № А72-12719/2019

Резолютивная часть решения объявлена  10.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено  14.10.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления, г.Самара

третье лицо: ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления от 07.06.2019 №11/824-284-Ю о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, диплом КС 97472, доверенность от 05.05.2017; ФИО3, паспорт, диплом ВСГ 2874697, доверенность от 04.10.2019;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.08.2019; 

от третьего лица – не явился, извещен. 

установил:

Акционерное общество «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.06.2019 №11/824-284-Ю о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением от 12.08.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 10.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного должным образом.

Представители заявителя просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме; просят суд снизить размер штрафа. 

Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.05.2019 г. № 11/824-284-Ю, вынес Постановление №11/824-284-Ю о назначении административного наказания от 07.06.2019 г., согласно которому АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Должностным лицом было установлено, что за АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» зарегистрирован опасный производственный объект (далее - ОПО), расположенный по адресу: 432071, 

<

...> - Участок транспортный, per. № А52-05544-0002, IV класс опасности.

Однако, в нарушение ч.ч. 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) в срок до 01.04.2019 АО «УОКИС»  - организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, не представила в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год. 

Акционерное общество «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд  с рассматриваемым заявлением о признании указанного постановления незаконным, в случае признания постановления обоснованным – просит снизить размер штрафа ниже низшего предела. В обоснование  заявленных требований указывает, что с 26.12.2016 г. на расчетном счете АО «УОКИС» введена картотека; в феврале 2017 г. АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, а 02.05.2017 г. весь штат был сокращен. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-13254/2018 о несостоятельности (банкротстве) УОКИС, на все имущество (в т.ч. на расчетные счета) наложен арест. Хозяйственная деятельность (в т.ч. эксплуатация опасных производственных объектов) не ведется.

АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» направило в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору письмо об исключении опасного производственного объекта из государственного Реестра ОПО, в ответ на которое было получено сообщение (№01-15/4173-У от 09.10.2017 г.) о необходимости предоставления Заявления по форме, предусмотренной приложением №3 к Административному регламенту по предоставлению государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО.

Указывают, что АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» подготовило необходимую форму Заявления и незамедлительно направило в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), в результате чего опасный производственный объект, расположенный по адресу: 432071, 

<

...> -Участок транспортный, per. № А52-05544-0002. IV класс опасности и принадлежащий АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» из государственного Реестра ОПО должен был быть исключен.

Полагают, что допущенное правонарушение имеет незначительный характер; отсутствует существенная угроза охраняемым правоотношениям и общественным интересам; правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства в сфере установленных требований; штраф несоразмерен совершенному правонарушению, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4  АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя. 

АО «УОКИС» просит восстановить срок на подачу заявления, пропуск срока на подачу заявления объясняет тем, что оспариваемое постановление было получено им только 30.07.2019, поскольку органы управления общества не располагаются по его юридическому адресу, в целях сокращения расходов на содержание имущества, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. 

Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с целью исключения нарушения прав АО «УОКИС», суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, так как недопустим неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Ответчик заявленные требования не признает, указывая, что заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, и обязано соблюдать требования промышленной безопасности, представлять в органы Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля. До 01.04.2019г. заявитель не представил в Средне - Поволжское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля на предприятии за истекший 2018г., производственный контроль на предприятии не организован. До настоящего времени каких-либо заявлений от АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» об исключении ОПО «Участок транспортный» из Реестра в Средне – Поволжское управление Ростехнадзора не поступало. Сведений о прекращении деятельности или реорганизации юридического лица АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится. АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» эксплуатирует опасное техническое устройство – подъемник гидравлический, который производит работы на высоте 22м., с вылетом стрелы 9,5м., грузоподъемность крана – 250кг. Кран эксплуатируется с 1991г., 20-летний  нормативный срок службы крана истек, в отношении указанного устройства должна быть проведены экспертиза промышленной безопасности, техническое освидетельствование. 

Третье лицо, в своих пояснениях сообщает, что ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» является арендатором имущества АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» по договорам, в том числе на основании контракта на оказание услуг аренды от 25.09.2018 арендуетсянедвижимое имущество расположенное по адресу: 

<

...>:

-Административно-производственное здание, общая площадь 862, 17 кв.м.,,

-Здание теплой стоянки , общая площадь 281,59 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

-Здание, общая площадь 594,68 кв.м.;

а также на основании договора № 85-2019/Д от 25.03.2019 арендуется движимое имущество (транспортные средства).

Ни ОПО «Участок транспортный» по адресу: 

<

...> ни его часть - грузоподъемный механизм - подъемник гидравлический ВС 22-ИС на базе автомобиля с гос.№ Н 239 ВУ 73, 1991 г.в. - ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» не передавался, не эксплуатируется.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений  пункта 7 ст.  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. 

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов возложено Постановлением Правительства РФ №401 от 30.07.2014 на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и его территориальные органы, которым является Средне- Поволжское управление Ростехнадзора в соответствии с Положением, утвержденным приказом Ростехнадзора №264 от 28.06.2016. 

Из материалов дела следует и обществом не оспаривалось, что в установленный законом срок – до 01.04.2019 - АО «УОКИС» не представил в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах за 2018 год.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Как указано в постановлении Верховного суда РФ от 23.10.2015 №308-АД15-10179, такие требования предусмотрены в том числе статьями 9, 10, 11 Закона N 116-ФЗ.

Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя, что опасный производственный объект - «Участок транспортный» по адресу: 

<

...> – передан в аренду ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», материалами дела и третьим  лицом не подтверждены, изменения в Реестр ОПО заявителем не внесены. То обстоятельство, что ОПО не эксплуатируется обществом, не снимает с него ответственность по организации контроля и представлению в установленный срок соответствующих сведений надзорному органу. Доказательств, что АО «УОКИС» представляло ответчику заявление установленной формы об исключении из реестра ОПО, заявителем в суд не представлено, по сведениям административного органа, такое заявление в его адрес от владельца ОПО не поступало.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено, размер штрафа соответствует санкции данной статьи КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что собранные в ходе административного производства Ростехнадзором доказательства по делу свидетельствуют о доказанности факта вмененного заявителю правонарушения, что и не  оспаривается заявителем.

В силу наличия существенной угрозы общественной безопасности при совершении вмененного административного правонарушения суд не усматривает оснований для признания его малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Конституционный Суд РФ в указанном постановлении признал не соответствующими Конституции РФ положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом представленных в процессе судебного разбирательства доказательств тяжелого материального положения заявителя, возбуждение дела о банкротстве АО «УОКИС», суд считает, что назначенное ему наказание в виде  административного штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предприятия, кредиторов, будет носить неоправданно карательный характер.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо отягчающих обстоятельств; ранее к ответственности не привлекалось; предприятие вину по существу не оспаривает.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, в соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ представленные доказательства и обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа для  АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства»  до 100 000 руб. ( ½ от минимального размера  штрафа установленного  ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ), изменив оспариваемое постановление в соответствии с п.2 ст.30.7 КоАП РФ, п.2 ст.211 АПК РФ.

В силу ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Изменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью от 07.06.2019 №11/824-284-Ю о привлечении Акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства»   к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части размера подлежащего уплате штрафа, установив его в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                        Ю.А. Овсяникова