СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-10906/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-5497/2023) на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10906/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул Алтайского края, ОГРНИП 316222500069572, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» (с. Маралиха Чарышского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Чарышскому району», Управления ветеринарии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Чарышского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации Маралихинского сельсовета Чарышского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 624 634 руб. убытков, лица, участвующие в деле в судебное заседание явку представителей не обеспечили (надлежаще извещены), УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» (далее – ООО «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича», ответчик) о взыскании 2 624 634 руб. убытков в виде реального ущерба. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Чарышскому району», Администрация Чарышского района Алтайского края, Администрация Маралихинского сельсовета Чарышского района Алтайского края, Управление ветеринарии по Алтайскому краю. Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; считает; в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что на участке с кадастровым номером 22:58:030101:1546 располагался объект недвижимости - «Яма Беккари», и что она принадлежит истцу, однако, данные обстоятельства оставлены судом без внимая, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела не содержится информации и подтверждающих документов о том, какой именно скотомогильник подлежал консервации, из акта проверки соблюдения ветеринарных норм и правил утилизации биологических отходов от 20.04.2020, также с точностью нельзя установить какая именно яма подлежала обследованию, соответственно, утверждать о том, что консервации в рамках контракта подлежала именно спорная биометрическая яма не имеется оснований; считает, что отсутствие указания спорной ямы в договоре аренде, перечне передаваемого имущества не свидетельствует о том, что ответчиком не использовалась спорная яма в производственном цикле; в рамках рассматриваемого спора у сторон не было спора по размеру убытков, ответчиком никак не оспорена сумма, не предоставлен контрасчет, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал. Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных, лиц участвующих в деле по имеющимся материалам. Подателем апелляционной жалобы ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции, которое было удовлетворено судом. Вместе с тем, ФИО2 подключение к онлайн-конференции организованной судом не обеспечил. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и ООО «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» (ООО «СХФ «Путь Ильича», арендатор), заключен договор недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование на условиях аренды недвижимое имущество: «Промышленное предприятие - Скотоубойный пункт» (далее - «Здание», «Объект»), расположенное по адресу: 

<

...> б (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора, арендатор будет использовать объект под размещение пункта убоя скота, охлаждение и переработку мяса. Пунктом 1.3 договора определены данные объекта: а) одноэтажное здание, кадастровый номер: 22:58:030504:212; б) общая площадь объекта: 391,1 кв.м.; в) здание оснащено следующим оборудованием (далее - «объект», «оборудование»). Здание и оборудование находятся в собственности арендодателя, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 22:58:030504:212-22/001/2017-2 от 18.01.2017 года. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду объект к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора (пункт 1 статьи 617 ГК РФ). Одновременно с передачей прав владения и пользования зданием и оборудованием, указанным в п. 1.1., 1.3 договора, арендодатель передает арендатору права на земельный участок, на котором расположено здание и оборудование, кадастровый номер 22:58:030507:31, принадлежащий арендодателю на праве аренды в соответствии с договором № 58-и от 30.06.2014 года, заключенным с Администрацией Чарышского района Алтайского края. Согласно пункту 1.6 договора, здание и оборудование арендодатель передал арендатору в момент подписания настоящего договора, в связи с чем, настоящий договор одновременно имеет силу акта приёма- передачи недвижимого имущества, а также является основанием для начисления арендатору арендной платы. Настоящий договор заключается на 11 (одиннадцать) месяцев и действует с момента его подписания. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора). Арендная плата за пользование объектом без учета коммунальных платежей установлена в размере 50 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается. Арендная плата начинает исчисляться с момента подписания настоящего договора. Помимо арендной платы арендатор обязуется компенсировать расходы арендодателя по электроснабжению и водоснабжению объекта (пункт 3.1 договора). 25.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» обратилось к ИП ФИО2 с уведомлением о расторжении договора аренды (от отказе от исполнения договора аренды), сообщило, что на основании пункта 2.4 договора, а также в соответствии с действующим законодательством, арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, обязался освободить и передать арендуемый объект и оборудование в течение 30 календарных дней, но не позднее 25 сентября 2020 года. Претензией ИП ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича», с предложением компенсировать стоимость восстановительных работ в размере 2 624 634 руб. Поскольку за период аренды промышленного комплекса, «Яма Бекарри» была уничтожена. Согласно ответу Администрации Маралихинского сельсовета Чарышского района Алтайского края от 19.01.2021 за № 9 вашей организацией в сентябре 2020 года на участке, предназначенном для размещения биотермической ямы «Ямы Бекарри» велись земляные работы трактором К700 повлекшие полное уничтожение указанного объекта. На сегодняшний день восстановление «Ямы Бекарри» путем раскапывания невозможны. У ИП ФИО2 возникли убытки, в размере стоимости восстановительных работ, которые, согласно ответа ООО «Компас» составляют 2 624 634 руб. Указанные убытки являются существенными, поскольку данная биотермическая яма использовалась в производственном цикле скотоубойного пункта. В связи с тем, что факт уничтожения «Ямы Бекарри» обществом СХФ «Путь Ильича» подтвержден Администрацией Маралихинского сельсовета Чарышского района Алтайского края, в порядке урегулирования причиненного ущерба. Истец ссылается на то обстоятельство, что в пользование ответчика был передан также объект – биотермическая яма «Ямы Бекарри», площадью 49 кв.м., кадастровый номер: 22:58:030101:1718, расположенная по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Маралиха, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с.Маралиха, расположенного за пределами участка, которая принадлежит на правесобственности ФИО2 (дата государственной регистрации права: 21.11.2009 № 22-22-04/034/2009-433), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2019 года № 22/363/070/2019-421. Однако проведение ответчиком земляных работ, повлекли уничтожение биотермической ямы «Яма Бекарри», в связи с изложенным у ИП ФИО2 возникли убытки, в размере стоимости восстановительных работ. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведенных условий. Так, суд первой инстанции, давая правовую оценку содержанию договора от 18.04.2019, установил, что в рамках договора аренды истец предоставил ответчику во временное владение и пользование «Промышленное предприятие - Скотоубойный пункт», расположенный по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с Маралиха, ул. Центральная, 1246, с находящимся в нем оборудованием, полный поименованный перечень которого приведен в договоре (п. 1.3 договора), кадастровый номер здания 22:58:030504:212. Одновременно с передачей прав владения и пользования зданием и оборудованием, истец передал ответчику право пользования земельным участком, кадастровый номер 22:58:030507:31, на котором расположено здание. Иных объектов аренды, кроме перечисленных в договоре аренды, истец ответчику не передавал, в том числе спорного объекта – «Яма Беккари». В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательство того, что указанный объект был передан с его стороны в пользование ответчика в рамках договора аренды от 18.04.2019 не суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено. При этом, в договоре аренды недвижимого имущества от 18.04.2019 отсутствует упоминание о спорном объекте «Яма Беккари», а также указанная яма не значится в перечне объектов, которые были переданы ответчику по договору (пункт 1.3 договора). Признавая несостоятельной ссылку истца на то, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2019 года № 22/363/070/2019-421, зарегистрировано право собственности на объект – биотермическая яма «Ямы Бекарри», площадью 49 кв.м., кадастровый номер: 22:58:030101:1718, расположенная по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Маралиха, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Маралиха, расположенного за пределами участка, дата государственной регистрации права: 21.11.2009 года № 22-22-04/034/2009-433), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное не может безусловно свидетельствовать о том, что данный объект фактически существовал в момент заключения договора аренды и был передан ответчику в рамках заключенного договора. При этом, отклоняя довод истца о том, что спорный объект необходим для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности указанного суждения. Материалами дела подтверждается, что у ответчика имелся крематорий КР-300, приобретенный по договору № 35 от 23.07.2018, заключенному между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «СХФ «Путь Ильича» (покупатель), по условиям которого поставщик изготовил и передал «крематорий КР-300 (дизель), а покупатель принял и оплатил указанный товар, соответственно необходимость в указанном объекте «Яма Беккари» у ответчика отсутствовала. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, что при наличии необходимости в спорном объекте «Яма Беккари» для осуществления деятельности ответчика, она все же не была поименована в договоре аренды, а также не указана в перечне передаваемых объектов ответчику. В соответствии с законом Алтайского края от 03.12.2019 № 102-ЗС «О краевом бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», в рамках программы Алтайского края «Развитие сельского хозяйства Алтайского края», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 05.10.2012 № 523, приказом управления ветеринарии Алтайского края от 14.08.2020 № 269-п распределены средства краевого бюджета на финансирование мероприятия «Обустройство (реконструкцию) или закрытие (консервацию) объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, не отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям» предоставлены субсидии на закрытие (консервацию) указанных объектов, в том числе на бесхозяйный скотомогильник, расположенный в с. Маралиха Чарышского района (Маралихинский сельсовет). Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 августа 2020 года между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Чарышскому району» (заказчик) и ООО «СХФ «Путь Ильича» (подрядчик, ответчик по настоящему спору) был заключен Государственный контракт на выполнение работ по консервации объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, не отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям, находящихся на территории Чарышского райрна Алтайского края (идентификационный номер закупки 202228800187422880100100080000000244). В рамках указанного контракта подрядчик взял на себя обязательства собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по консервации объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, не отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его. Согласно Приложению № 1 к контракту от 28.08.2020, Техническое задание, подрядчик должен выполнить следующие виды работ: возведение кургана над могилой высотой не менее 1 м, выкапывание траншеи глубиной 0,8-1,4 м и шириной не менее 1,5м с устройством вала из вынутого грунта, установка предупреждающих табличек с надписью «скотомогильник законсервирован». Согласно Приложению № 2 к Контракту от 28.08.2020, Места выполнения работы, место расположение объекта: Чарышский район, Маралихинский сельсовет, с. Маралиха, планируемые мероприятия: Консервация. Согласно Приложению № 3 к контракту от 28.08.2020, график выполнения работы, планируемая дата проведения работ: 07.09.2020. Согласно Приложению № 4 к контракту № б/н от 28.08.2020, акт приемки-сдачи выполненных работ от 15 сентября 2020 года, установлено, что объем работ, предусмотренный контрактом и Приложениями к нему выполнен подрядчиком в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроках выполненных работ не имеет. При таких обстоятельствах, вышеуказанное подтверждает, что в сентябре 2020 года ответчик, по заданию КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Чарышскому району» выполнял работы по консервации объектов утилизации и уничтожения биологических отходов, не отвечающих ветеринарно - санитарным требованиям, находящимся на территории Чарышского района, в селе Маралиха Маралихинского сельсовета, на основании заключенного государственного контракта от 28.08.2020. Информация о том, что скотомогильник, расположенный в с. Маралиха Чарышского района (Маралихинский сельсовет), принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 в адрес учреждения ни до момента консервации, ни во время проведения указанных мероприятий не поступала. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 2022 года производится ликвидация скотомогильников Управлением ветеринарии по Алтайскому краю, что послужило основанием для заключения вышеуказанного контракта. Отклоняя ссылку истца на то, что земляные работы, производимые ответчиком в сентябре 2020 года повлекли уничтожение принадлежащей ему биотермической ямы «Ямы Беккари», судом первой инстанции правомерно указано на то, что в основу указанного довода положена только информация, изложенная в ответе Администрации Маралихинского сельского совета Чарышского района, согласно которому действия ООО «СХФ Путь Ильича» привели к уничтожению «Ямы Беккари», принадлежащей истцу. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ответе указано лишь на то, что в сентябре 2020 года на участке с кадастровым номером 22:58:030101:1546, предназначенного для размещения «Ямы Беккари» велись земляные работы трактором К700, принадлежащем ООО «СХФ «Путь Ильича», при этом не следует что на участке с кадастровым номером 22:58:030101:1546 располагался объект недвижимости – «Яма Беккари», и что она принадлежит истцу, и используется им по назначению, есть указание лишь на то, что земельный участок предназначен для размещения «Ямы Беккари», а также в ответе не указано на то, что «Яма Беккари» уничтожена, либо повреждена. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств, указанных в вышеуказанном письме, а также оценкой документов, в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о неправомерности данных выводов. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик каких-либо действий, направленных на уничтожение «Ямы Беккари», принадлежащей истцу, ответчик не предпринимал, установив, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект фактически существовал на момент предоставления имущества в аренду ответчику, как и доказательств того, что он был передан в пользование и распоряжение ответчику по договору аренды, также не подтверждено когда именно был уничтожен скотомогильник, принадлежащий истцу, учитывая тот факт, что на момент предъявления иска, скотомогильники, не отвечающие ветеринарно-санитарным требованиям, подлежали ликвидации, размер убытков истцом также не доказан, поскольку не был представлен отчета об оценке объекта, либо заключение эксперта, как и не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости спорного объекта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства вины ООО «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» в возникновении ущерба у истца, равно как и доказательства причинения ущерба, отсутствуют. Таким образом, повторно, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт. Ссылка апеллянта на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий М.А. Фертиков Судьи Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева