АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-1757/2022

г.Калуга

17» января  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024.

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

  председательствующего

ФИО1

  судей

ФИО2

ФИО3

       при участии в заседании: 

       от истца:

       МУП «Курскводоканал»

от ответчика:

МУП ЖКХ «Родник»

от третьих лиц:

ИП ФИО4

ООО «Качко»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  «Родник» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А35-1757/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - МУП «Курскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Родник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - МУП ЖКХ «Родник») о взыскании 923 203 руб. 11 коп., в том числе: 530 474 руб. 11 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за ноябрь 2021 года и 392 729 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ООО «Качко».

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены  в полном  объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МУП ЖКХ «Родник» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, отказав в удовлетворении иска. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП «Курскводоканал» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 между МУП «Курскводоканал» и МУП ЖКХ «Родник» (абонент) заключен договор водоотведения № 4393, по условиям которого МУП «Курскводоканал», являясь гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в городе Курске, обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; оплачивать услуги истца по водоотведению; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования.

Согласно пункту 3.4 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «е» пункта 4.3 договора предусмотрена обязанность абонента в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за превышение нормативов ДК, а также возмещать вред, причиненный водному объекту, компенсировать расходы МУП «Курскводоканал» в связи с нарушением абонентом установленного режима водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод.

В силу подпункта «о» пункта 4.3 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

25.11.2021 сотрудниками МУП «Курскводоканал» из канализационной насосной станции МУП ЖКХ «Родник» произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод от 25.11.2021 № 494, который подписан абонентом без замечаний. 

В результате лабораторного исследования проб выявлено превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, в связи с чем истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 530 474 руб. 11 коп. и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 392 729 руб. 

Неисполнение абонентом требований истца об оплате указанной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2021 года и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в добровольном порядке послужило основанием для обращения МУП «Курскводоканал»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался  следующим. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

          Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728). 

          Требования к составу и свойствам сточных вод абонентов и порядок начисления соответствующей платы за негативного воздействия на централизованную систему водоотведения установлены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ (пункт 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ).

Пунктами 111, 118 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения; компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в случае содержания  в сточных водах, принимаемых от абонента в централизованную систему водоотведения, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу такой системы, не отвечающих требованиям, установленным пунктами 113, 114 Правил.

  В силу пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения (Приложение № 2), и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать, в том числе  нормативы и лимиты допустимых сбросов, нормативы по объему сточных вод и нормативы по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

  В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, определенные настоящими Правилами.

  Условиями договора сторон также предусмотрена обязанность абонента соблюдать требования действующего законодательства, в том числе осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, не допуская сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу, а также производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644, пунктами 5, 9, 12 Правил № 728 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; производить отбор проб сточных вод; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

 При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 25 Правил № 728).

  Материалами дела подтверждено, что отбор проб сточных вод производился в присутствии представителя МУП ЖКХ «Родник»; акт отбора проб от 25.11.2021 № 494 подписан представителем абонента (начальником участка № 6 МУП  ЖКХ «Родник» ФИО5) без возражений и замечаний, в том числе относительно места отбора проб (канализационная насосная станция МУП ЖКХ «Родник»), порядка его проведения (т. 1 л.д. 46).

Указанный акт содержит все необходимые сведения, в том числе о месте отбора проб, дате, времени, методе отбора проб, цели исследования, данные исполнителей, информацию о пластиковых емкостях, в которые были помещены отобранные пробы. 

Отобранные пробы сточных вод были направлены истцом для проведения исследования в аккредитованную лабораторию цеха городских очистных сооружений МУП «Водоканал города Курска», по результатам которого выявлено превышение нормативов  предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом результатов анализа сточной воды от 30.11.2021 (т. 1 л.д. 45).

Результаты лабораторного исследования спорных проб, зафиксированные в протоколе от 30.11.2021, ответчиком документально не опровергнуты в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Правом на отбор параллельной пробы сточных вод для проведения самостоятельного исследования в иной аккредитованной лаборатории ответчик не воспользовался, что им не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 7.4 договора со ссылкой на то, что отбор проб сточных вод произведен истцом не в контрольном канализационном колодце, согласованном в договоре, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как противоречащий требованиям действующего законодательства и условиям договора сторон.

В соответствии  с пунктом 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов .

В случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в пунктах «а-г» пункта 10 Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента (пункт 16 Правил № 728).

В соответствии с пунктом 7.4 договора местом отбора проб сточных вод абонента является контрольный канализационный колодец. Если отбор проб воды невозможен из контрольного канализационного колодца, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного места отбора проб, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации к месту отбора проб воды. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 10 Правил № 728 предусмотрено, что обязанностями абонента являются, в том числе: обеспечение возможности проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами; содержание контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора из них проб; обеспечение беспрепятственного доступа представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев); обеспечение наличия мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в  контрольном колодце № К1 (на границе балансовой принадлежности), определенном договором в качестве места отбора проб сточных вод абонента, произвести отбор не представлялось возможным в связи с отсутствием доступа к колодцу, а также в связи с попаданием в колодец сточных вод сторонних абонентов (возможно «подмешивание»).

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом обследования от 24.11.2021, согласно которому в месте  врезки  напорного коллектора  МУП ЖКХ «Родник»  отсутствует  указатель того, что камера является контрольной, в связи с чем идентифицировать её невозможно; камера затоплена, осуществить  спуск в нее также невозможно; прямой доступ к контрольному колодцу отсутствует, поскольку кран для отбора проб расположен не над люком-лазом, а с противоположной стороны (т. 2 л.д. 25), а также актом от 28.02.2022, составленным с участием представителя МУП ЖКХ «Родник», которым зафиксировано, что место отбора проб (колодец К1) не оборудовано, отсутствуют знаки и указатели места его расположения, в камере кран для отбора установлен таким образом, что нет возможности свободного доступа, в камеру нужно спускаться и иметь специальные ключи.

По результатам проведенного обследования от 28.02.2022 истцом выдано ответчику предписание оборудовать место отбора в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Из материалов дела следует, что только 24.03.2022 (письмо № 315) ответчик уведомил истца о том, что канализационный колодец К1 оборудован специальным краном для отбора проб, оснащен лестницей для спуска, имеет подходы и свободный доступ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктами 15, 16 Правил № 728, пунктом 7.4 договора, предусматривающими в случае невозможности  отбора проб воды из контрольного канализационного колодца осуществление отбора проб сточных вод из первого доступного места отбора проб в зоне балансовой ответственности абонента, суд признал правомерным отбор проб сточных вод из последнего доступного места отбора – канализационной насосной станции, расположенной в границах балансовой принадлежности МУП ЖКХ «Родник» (перед границей раздела сетей).

Ссылка заявителя на то, что после насосной станции сточные воды попадают в сеть (дополнительный объем)  также была проверена судами и верно отклонена, поскольку в результате произведенного 03.10.2022 обследования канализационных сетей и сооружений МУП ЖКХ «Родник» в п. Ворошнево установлено, что на канализационную насосную станцию «Тепличная» поступают сточные воды от всех потребителей п. Волокно, за исключением жилых домов №№ 12,14,16,18 по ул. Газопроводская, которые поступают на насосную станцию «Газопроводская». Объем сточной воды, пришедший на насосную станцию «Тепличная» (место отбора проб) в ноябре 2021 года составил 3535 м.куб., объем сточной воды, пришедший на насосную станцию «Газопроводская» составил 44 м.куб. (исходя из сведений, представленных МУП ЖКХ «Родник» за ноябрь 2021 года). 

Для расчета концентрации загрязняющих веществ с учетом дополнительного объема сточной воды от КНС «Газопроводская» объем сточной воды увеличился путем смешивания на 44 м.куб., в связи с чем истцом был произведен уточненный расчет с исключением данного объема.

При расчете платы за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ истцом были приняты объемы по показаниям приборов учета воды конечных потребителей (при отсутствии приборов учета сточных вод), передаваемые непосредственно МУП ЖКХ «Родник». 

Материалами дела подтверждено, что прибор учета холодной воды у ИП ФИО4 был установлен и введен в эксплуатацию 19.10.2022, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета (т. 2 л.д. 148), то есть после спорного периода (ноябрь 2021 года). 

Согласно паспорту  прибора учета (ПС 4213-203-18151455-2014) счетчик ВС ХН-32, заводской номер 40365472, установленный у ООО «Качко» был выпущен 16.11.2021. При этом доказательства его установки, ввода в эксплуатацию  и использования в ноябре  2021 года в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о наличии приборов учета у ИП ФИО4 и ООО «Качко» в спорный период, суд, руководствуясь пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, признал правомерным произведенный истцом расчет объема сточных вод расчетным методом.

Представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям  действующего законодательства.

При этом контррасчет ответчика, выполненный без учета потребление по абонентам ИП ФИО4, ООО «Качко», правомерно не принят судом, как противоречащий положениям действующих Правил  № 644, № 776.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2021 года и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  в указанном размере. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А35-1757/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

    Председательствующий

                              ФИО1

    Судьи 

 

                              ФИО2

                              ФИО3