АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67209/2021

10 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО "СТРОЙПРОЕКТ ГРУПП")

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО "РСК ГРУПП")

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлены паспорт и диплом.

Ответчику  процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

До проведения судебного заседания заявлений и ходатайств не поступило.

После закрытия судебного заседания в материалы дела в 11 час. 38 мин. по московскому времени через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

Вместе с тем, поскольку судом в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (открыто в 09:26, окончено в 09:40), указанные возражения, поступившие после  судебного заседания, подлежат возврату ООО "СТРОЙПРОЕКТ ГРУПП". При этом, поскольку возражения поданы через систему «Мой арбитр», возврату на бумажном носителе они не подлежат.

ООО "СТРОЙПРОЕКТ ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК ГРУПП" о взыскании задолженности по договору аренды №18/04/21 от 18.04.2021 по арендной плате в сумме 48499765 рублей 41 копейки, по оплате обеспечительного платежа в сумме 6800000 рублей, по оплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 4136043 рублей 37 копеек, по оплате договорной неустойки за просрочку внесения суммы обеспечительного платежа в размере 680000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «СтройПроект Групп» (арендодатель) и ООО «РСК Групп» (арендатор) заключен договор аренды №18/04/21 от 18 апреля 2021 г. (далее - договор аренды) оборудования - строительной опалубки для выполнения монолитных работ.

Перечень арендуемого оборудования отражен в спецификации № 1, являющейся приложением №1 к договору №18/04/21 от 18.04.2021 г.

Также в указанной спецификации отражен размер арендной платы за использование оборудования из расчета 127 493 руб. 70 коп. с учетом НДС за каждый календарный день аренды опалубки, принадлежащей на праве собственности ООО «СтройПроект Групп», и из расчета 73 960 руб. 00 коп. с учетом НДС за каждый календарный день аренды опалубки, принадлежащей контрагентам Арендодателя, переданной Арендатору на праве субаренды. 

Общий размер арендной платы по договору за 30 календарных дней определен в размере 6 043 607 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 7 Спецификации №1 стороны определили залоговую стоимость оборудования (размер обеспечительного платежа по смыслу п. 3.1. Договора аренды) в размере 6 800 000 руб., который подлежал оплате в день подписания спецификации.

Согласно п. 3.2. Договора аренды Арендатор обязался оплатить арендную плату за первый месяц аренды авансом в размере 100 % в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды Арендодатель обязался оплачивать авансом в размере 100% арендную плату за аренду оборудования в случае продления срока аренды на очередной месячный срок.

Между тем, как указано в иске,  по состоянию на 22.11.2021 , арендатор обязательства по внесению обеспечительного платежа и по оплате арендной платы за использование оборудования не исполнил.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №85 от 24.09.2021 г. с требованием о погашении задолженности в срок 10 календарных дней с момента ее получения.

Поскольку добровольно обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд, исследовав материалы дела, руководствовался следующими нормами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на следующее обстоятельства.

Между ООО «СтройПроектГрупп» (подрядчик) и ООО «РСК Групп» (Заказчик) заключен договор субподряда № Est-004/1020 от 08.10.2020 г. на устройство железобетонных конструкций (фундаменты, колонны, перекрытия) на Объекте: Реконструкция торгового центра Мега г.Екатеринбург в части пристройки с южной стороны.

В процессе выполнения работ ООО «СтройПроектГрупп» неоднократно нарушило сроки выполнения работ, что вело к срыву сдачи Объекта в установленный договором срок.

В целях недопущения срыва сроков сдачи работ непосредственному заказчику, между сторонами проводились  переговоры о возможности сдачи в аренду оборудования для продолжения работ.

Вместе с тем, как следует из отзыва, соглашение по вопросу аренды имущества  сторонами не достигнуто.

Ответчик заявил, что договор аренды № 18/04/2021 от 18.04.2021 г., спецификация № 1 подписаны не директором ООО «РСК Групп», а иным лицом. Фактического исполнения по настоящему договору не происходило.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора аренды, ходатайство ООО "РСК ГРУПП" о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Суд при оценке указанных доводов отзыва руководствовался следующим.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статьей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей.

Следовательно, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества, заявитель должен доказать факт использования должником такого имущества. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 представленного в материалы дела копии договора аренды, арендатор обязан передать оборудование по акту приема-передачи.

Более того, в пункте 4.1 договора указано, что арендуемое оборудование передается арендатору на складе арендодателя по акту приема-передачи после получения платежей, предусмотренных пунктами 3.1-3.2 договора.

Вместе с тем, акт приема-передачи оборудования в материалы дела не представлен.

Каких либо иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих факт передачи оборудования ответчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказана реальность передачи всего комплекта спорного оборудования, необходимого для строительства, периода аренды и его использования ответчиком.

Более того, суд обращает внимание на следующее.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве озвучивались в ходе предварительного судебного заседания, явку на которое обеспечил представитель ООО "СТРОЙПРОЕКТ ГРУПП", копия отзыва вручена истцу.

О времени и месте проведения основного судебного заседания истец  извещен под аудио протокол судебного заседания, кроме того, соответствующая информация доведена до истца публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определением суда от 31.03.2022 истцу предложено представить возражения на отзыв.

Вместе с тем, истцом к дате основанного судебного заседания никаких действий не произведено.

При этом суд учитывает положения  ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела оригинала договора аренды №18/04/21 от 18 апреля 2021 г., при наличии возражений ответчика о подлинности указанного договора, суд не может сделать однозначный вывод о наличии между сторонами реальных отношений по аренде оборудования.  Платежное поручение №31018 от 16.08.2021 не подтверждает  факт передачи оборудования арендатору, а лишь подтверждает совершения платежа ООО "РСК ГРУПП" в адрес истца в размере 252 000 рублей 00 копеек, размер указанного платежа не соответствует указанному в договоре размеру арендной платы.

С учетом изложенного, суд признает не доказанными истцом факты передачи оборудования ответчику, фактическое использование ответчиком 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика арендной платы судом не установлено.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендатор, в течении 3 банковских дней с момента подписания договора, оплачивает обеспечительный взнос авансом в размере 100%. Обеспечительный взнос не может быть засчитан в счет продления срока аренды оборудования и текущих арендных платежей, является целой суммой до конца действия договора.

Кроме того, в пункте 3.2 договора указано, что арендатор  в течении 3 банковских дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по пп.3.1. -3.2. договора,  арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Истец просит также взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 6 800 000 рублей 00 копеек, штраф за несвоевременное внесение обеспечительного платежа 680 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы 4 136 043 рубля 37 копеек.

Вместе с тем, поскольку доказательства исполнения договора арендодателем в части передачи оборудования арендатору  в материалы дела не представлены, факт реальности арендных отношений соответствующими доказательствами не подтвержден,  оснований для удовлетворения требований в части взыскании обеспечительного платежа и неустойки за просрочку внесения арендной платы и обеспечительного платежа отсутствуют.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Плакатина