﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А21-6648/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логистика» Муравьевой Е.Н. (доверенность от 20.01.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэйлТранзит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу               № А21-6648/2019,

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Логистика», адрес: 238756, Калининградская обл., г. Советск, Калининградское шоссе, д. 16, ОГРН 1163926060935, ИНН 3911016635 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РейлТранзит», адрес:  344068, Ростовская обл., г. Ростов – на – Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 33А, пом. 47, ОГРН 1126193006664,                            ИНН 6161065352 (далее – Общество), о взыскании 68 000 руб. штрафа за простой вагонов по договору об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 26.06.2018 № 13/ИЛ.

Решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.09.2019 и постановление от 03.12.2019, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение вагонов под грузовыми операциями. Компания не представила ни одной железнодорожной накладной со штемпелем, в котором имелись бы соответствующие даты. Электронные накладные не могут быть допустимыми доказательствами по настоящему делу. Компания не представила доказательства оплаты железнодорожного тарифа за отправку вагона № 52034659 со станции Котел 25.01.2019, а также доказательств своевременности создания им железнодорожной накладной в системе Этран на отправку этого вагона, передачи данной информации ответчику. Суды  не учли, что отправителем порожних вагонов в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий выступал сам истец. Кроме того, Компания не представила доказательства принадлежности ему предоставленных вагонов, их коммерческой пригодности, а также даты их прибытия и убытия на станции. Компанией неверно произведен расчет срока использования вагонов. По мнению Общества, сумма взысканного штрафа является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно не снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 26.06.2018 № 13/ИЛ (далее – Договор), по которому исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять собственные или находящиеся у исполнителя на ином законном праве железнодорожные вагоны для перевозки груза заказчика, а также оказывать иные услуги, необходимые для осуществления перевозки груза, а заказчик - своевременно оплатить услуги исполнителя, а также другие документально подтвержденные расходы, связанные с перевозкой. 

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора Заказчик обязался обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагона на станциях погрузки (выгрузки) под погрузоразгрузочными операциями.

Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (выгрузки) составляет не более четырех суток с момента прибытия вагона на станцию, до момента его оформления в груженом (порожнем) состоянии.

Срок нахождения вагонов у заказчика исчисляется с даты штемпеля железнодорожной накладной. 

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителю согласно ставкам, согласованным в заявке и/или приложении 2 к Договору.

В силу пункта 4.4 Договора все расчеты по Договору производятся на основании выставленных исполнителем счетов. 

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 календарных дней с даты выставления счета. Датой получения счета считается дата отметки отчета факса о передаче документа или дата отправки документа по электронной почте или иной другой способ, который подтвержден получающей стороной. 

Согласно пункту 6.8 Договора в случае задержки вагона исполнителя на станции погрузки или выгрузки более нормативного срока, указанного в пункте 3.1.6 Договора заказчик выплачивает исполнителю ставку за пользование вагонов в размере 2000 руб. в день за вагон, которая рассчитывается с момента отправления порожнего вагона станцию погрузки, указанную заказчиков в заявке, до момента прибытия вагона на иную станцию погрузки, указанную исполнителем. 

Данные расходы оплачиваются по отдельному счету исполнителя в течение пяти календарных дней с момента его выставления. 

В обоснование иска Компания ссылается на то, что в период с 24.12.2018 по 25.01.2019 заказчик допустил простой вагонов № 52635794 и 52034659, предоставленных ему исполнителем во исполнение Договора, в связи с чем ему начислена плата в размере 68 000 руб. 

Компания 26.02.2019 направила в адрес Общества претензию с требованием возместить указанную сумму штрафа, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате штрафа за простой вагонов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Условия Договора, в том числе в части платы за простои вагонов, сторонами согласованы и в установленном порядке оспорены не были.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71      АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные вагоны находились на железнодорожных станциях сверх нормативного срока. Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафа за два железнодорожных вагона составляет 68 000 руб.

При этом суды исходили из того, что вагон № 52034659, предоставленный ответчику по заявке от 19.12.2018 № 2015, находился на станции Марцево в период с 24.12.2018 по 06.01.2019. Кроме того, в период с 11.01.2019 по 25.01.2019 указанный вагон находился на станции Котел. 

Суды пришли  к выводу о том, что простой вагона сверх нормативного срока составил в сумме 21 день. 

Вагон № 52635794, предоставленный по заявке от 19.12.2018 № 2016, с 26.12.2018 по 11.01.2019 находился на станции Ростов-Западный и простой вагона сверх нормативного срока составил 13 дней.

Договором установлено, что истец предоставляет в пользование собственные или находящиеся у него на ином законном праве вагоны. Данная информация содержится в товарной железнодорожной накладной. 

Суды установили, что предметом иска выступает договорная обязанность ответчика по оплате нахождения вагона на станции сверх нормативного срока. 

Претензий относительно пригодности предоставленных вагонов от ответчика не поступало, соответствующие акты оформлены не были. Контроль погрузки и убытия, предоставленных истцом вагонов, исходя из условий Договора, является обязанностью ответчика. 

В доказательство подтверждения простоев вагонов истец представил копии железнодорожных накладных, полученных из АС ЭТРАН, которая является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД». Доказательств того, что имеются иные перевозочные документы ответчик не представил. 

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу новых доказательств (копии информации по вагону № 52034659 на дату цикла, ведомости подачи и уборки вагонов № 012021 и памятки приемосдатчика           № 209, а также ответов грузоотправителей), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления  их  в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по независящим от него причинам.

Суды проверили расчет платы за простой вагонов, представленный истцом,  признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Апелляционный суд правомерно указал на то обстоятельство, что, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением кассационной инстанции  от  19.02.2020 Обществу предложено представить доказательство уплаты государственной  пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, при подаче жалобы государственную пошлину Общество не уплатило, определение от 19.02.2020 не исполнило, то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А21-6648/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэйлТранзит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РэйлТранзит», адрес: 344068, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Агибина, д. 33а, оф. 47, ОГРН 1126193006664, ИНН 6161065352, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова