АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7997/2024

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2025),

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Ривербар»:

ФИО2 (доверенность от 27.03.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Топ-Клуб-НН»:

ФИО3 (доверенность от 23.04.2025),

ФИО4 (доверенность от 18.07.2025) и

ФИО5 (доверенность от 22.04.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Топ-Клуб-НН» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А43-7997/2024

по иску Управления государственной охраны 

объектов культурного наследия Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривербар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Топ-КлубНН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании осуществить определенные действия, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Филиос», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Интегра Холдинг Групп», ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Охота и оружие» и общество с ограниченной ответственностью «Филли»,

и   у с т а н о в и л : 

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривербар» (далее –                                ООО «Ривербар») и обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Клуб-НН» (далее – ООО «Топ-Клуб-НН») об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать современные конструкции входной группы клуба «The top club» и восстановить штукатурный слой на объекте культурного наследия «Здание биржи», 1896 года, расположенного на пересечении Нижне-Волжской набережной и площади Маркина, д. 16/1 (литера Д). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Филиос», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Интегра Холдинг Групп» (далее –                      ООО «Интегра Холдинг Групп»), ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Охота и оружие» и общество с ограниченной ответственностью «Филли» (далее –               ООО «Филли»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, частично удовлетворил исковые требования, обязав ООО «Топ-Клуб-НН» демонтировать современные конструкции входной группы клуба и восстановить штукатурный слой на объекте культурного наследия «Здание биржи» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу; отказал в удовлетворении иска к ООО «Ривербар». Кроме того, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024, в виде запрета                        ООО «Ривербар» ведения всех видов работ на объекте культурного наследия регионального значения «Здание биржи».

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Топ-Клуб-НН» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – администрации города Нижнего Новгорода, которой принадлежит земельный участок, на котором расположена спорная конструкция; ООО «Топ-Клуб-НН» приобрело помещение только 11.01.2024, не возводило спорную входную конструкцию, не использовало и не использует ее; судом не учтены обстоятельства, установленные решением Нижегородского районного суда от 07.07.2021 по делу № 5-2261/2021; именно ООО «Ривербар», осуществившее нарушение Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), является обязанным лицом по демонтажу конструкции и приведению фасада в надлежащее состояние; судом при обязании ответчика осуществить работы в течение одного месяца не учтены положения статьи 45 Закона № 73-ФЗ; решение суда неисполнимо; при демонтаже конструкции будет причинен ущерб общему имуществу всех собственников помещений, расположенных в здании; спорная конструкция является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители истца и ООО «Ривербар» в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Топ-Клуб-НН» с 11.01.2024 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060023:35, площадью 847,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 16, пом. П17. 

На основании договора аренды недвижимого имущества от 17.10.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему ООО «Ривербар» являлось арендатором указанного нежилого помещения. 

На основании акта от 01.04.2024 ООО «Ривербар» возвратило нежилое помещение ООО «Топ-Клуб-НН». 

В соответствии с приложением 3 к решению Горьковского областного совета народных депутатов от 18.12.1989 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного замечания», объект недвижимости «Здание биржи»,                 1896 года, расположенный на пересечении набережной Нижне-Волжской и площади Маркина, д. 16/1 (литера Д), входит в список памятников архитектуры местного значения, подлежащих охране. 

По данным Управления, его сотрудниками 13.04.2021 проведен визуальный осмотр указанного объекта, в ходе которого установлено, что на первом этаже главного (северо-восточного) фасада объекта, выходящего на площадь Маркина, на второй, третьей и четвертой световой осях находится конструкция входной группы в ночной клуб                     «The top club» черного цвета п-образной формы. Входная группа «The top club» является современной и резко диссонирует с историческим обликом здания в стиле академической эклектики с использованием мотивов итальянского и французского Ренессанса. На существующем козырьке портала входной группы размещен круглый объемный элемент логотипа «The top club». 

По мнению Управления, наличие на первом этаже главного фасада объекта конструкции входной группы в ночной клуб «The top club» черного цвета п-образной формы искажает исторический облик главного фасада объекта, что является недопустимым согласно пункту 3 части 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ. 

По выявленным нарушениям в отношении директора ООО «Ривербар» 01.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

В соответствии с объявленным предостережением ООО «Ривербар» необходимо: демонтировать современные конструкции входной группы клуба «The top club» и восстановить штукатурный слой в срок до 01.07.2021; в случае невозможности демонтажа входной группы – в соответствии с требованиями статьи 45 Закона № 73-ФЗ разработать проектную документацию по устройству входной группы «The top club» в срок до 01.07.2021 и представить на согласование в Управление. 

По данным истца, современные конструкции входной группы не демонтированы, проектная документация по устройству входной группы «The top club» на согласование в Управление не представлена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с преамбулой к Закону N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

На основании статьи 42 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Приложения 2 «Особый режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранных зон объектов культурного наследия, расположенных в городе Нижнем Новгороде» к постановлению Правительства Нижегородской области от 25.01.2017 № 22 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городе Нижнем Новгороде, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в утвержденных границах» (далее – Постановление                 № 22), запрещается создание неблагоприятного фона для визуального восприятия объектов культурного наследия. 

Запрещается применение в оформлении новых и ремонтируемых зданий и сооружений, а также их частей ярких и контрастирующих цветовых решений, больших остекленных поверхностей, ярких блестящих кровельных материалов, оказывающих негативное влияние на окружающую историческую застройку (подпункт «в» пункта 2 Приложения 3 к Постановлению № 22).

Материалами дела подтверждено наличие на первом этаже главного фасада объекта культурного наследия конструкции входной группы в ночной клуб «The top club» черного цвета п-образной формы.

Доказательств согласования с Управлением современных конструкций входной группы клуба на объекте культурного наследия «Здание биржи» в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, правомерным является вывод судов об обязанности ООО «Топ-Клуб-НН», как собственника помещения, где находится спорная конструкция, провести работы по ее демонтажу и восстановить облик объекта (штукатурного слоя).

Оснований для обязания ООО «Ривербар» осуществить данные работы не имелось, так как спорная конструкция на фасаде здания существовала до передачи нежилого помещения названному лицу в аренду (07.10.2013), о чем свидетельствуют публикации, размещенные в сети Интернет в 2012 году. 

Доказательства, достоверно свидетельствующие, что современные конструкции входной группы клуба на объекте культурного наследия «Здание биржи», 1896 года, установило ООО «Ривербар», в деле отсутствуют.

Привлечение директора ООО «Ривербар» к административной ответственности по делу № 5-2261/2021 подтверждает нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий директора и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, и, соответственно, основания для возложения обязанности по демонтажу конструкции на ООО «Ривербар».

ООО «Топ-Клуб-НН» при получении прав на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060023:35 и регистрации права собственности на него при должной степени заботливости и осмотрительности могло установить, соблюдены ли предыдущим собственником указанного нежилого помещения правила по оформлению фасада здания и получены ли соответствующие разрешения у Управления с учетом того, что здание является объектом культурного наследия.

Применительно к положениям статей 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым и достаточным установление месячного срока для исполнения ООО «Топ-Клуб-НН» решения суда.

Недостаточность установленного судом срока на исполнение решения суда заявителем не обоснована и не конкретизирован срок, который, по его мнению, может быть достаточным. В случае невозможности совершения соответствующих действий в установленный судом срок, ООО «Топ-Клуб-НН» не лишено права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта при наличии к тому надлежащих оснований и доказательств.

Ссылка заявителя на отнесение входной группы, где расположена конструкция, к общему имуществу собственников помещений в здании, в связи с чем при демонтаже конструкции будет причинен ущерб общему имуществу всех собственников помещений, расположенных в здании, не принимается во внимание, ввиду отсутствия доказательств причинения общедомовому имуществу при демонтаже конструкции такого ущерба, являющегося существенным и невосполнимым.

Указание кассатора на отнесение спорной конструкции к самовольной постройки несостоятельно, так как установленная современная конструкция входной группы не может является самовольной постройкой по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы об обратном основаны на неверном понимании указанной нормы и характеристик конструкции.

Довод подателя жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – администрации города Нижнего Новгорода, которой принадлежит земельный участок, на котором расположена спорная конструкция, не принимается во внимание, так как из судебных актов не усматривается принятие судебного акта о правах и обязанность названного лица. Непривлечение муниципалитета к участию в деле не привело к принятию неправосудного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для критической оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А43-7997/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Клуб-НН» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Д. Голубева

М.Н. Каманова