АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-23394/2021

г. Нижний Новгород                              18 октября 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 07 октября 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  (шифр судьи 7-403), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 291 028 руб. 48 коп., в том числе 236 614 руб. 18 коп. долга по договору купли-продажи от 11.11.2015 № 1/29-04-19 (УПД за период со 14.09.2020 по 22.12.2020г) и 54 414 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2021, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 291 028 руб. 48 коп., , в том числе, 236 614 руб. 18 коп. долга  , 54 414 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2021, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования  истца  основаны  на  статьях  309,  310,  486,  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  мотивированы  ненадлежащим  исполнением  ответчиком обязанностей по договору купли-продажи № 1/29-04-19 от 29.04.2019.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.10.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 11.10.2021, изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «Стройторг НН» (продавец) и ООО «ССМ» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1/29-04-19, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в срок, в соответствии с договором и приложениями к нему.

Согласно  пункту  1.1  договора  поставка  товара  осуществляется  партиям.

Конкретный ассортимент, количество, и сроки поставки указываются в заявках на каждую партию  товара,  являющихся  неотъемлемой  частью  настоящего  договора.  Поставляемый товар  должен  соответствовать  сертификату  завода-изготовителя,  а  также  требованиям нормативно-технической документации на данный товар.

В  соответствии  с  пунктами  3.1-3.3  договора  цена  каждой  партии  поставляемого товара  включает  в  себя  стоимость  товара,  НДС,  количество  и  определяется  счетами, выставляемыми продавцом покупателю к каждой поставке индивидуально на основании заявки покупателя. Цена товара указывается в рублях. 

Покупателю  предоставляется  отсрочка  товара  сроком  на  90  календарных  дней  с момента  передачи  товара  продавцом  покупателю  или  первому  перевозчику  на  складе продавца.

В  соответствии  пунктом  3.4 предусматривает,  что  общий  объем  товара,  передаваемый  продавцом  покупателю  в отсрочку оплаты не должен превышать 1 000 000 руб. 00 коп.

Моментом уплаты денежных средств по настоящему договору считается: при безналичных расчетах – момент поступления денежных средств на расчетный сет продавца; при расчетах наличными деньгами – моментом внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 3.5 договора).

В пункте 6.2  договора стороны  установили, что  в случае нарушения покупателем сроков  оплаты  за  поставленный  товар,  предусмотренных  п.3.3  договора,  покупатель обязан  уплатить  поставщику  неустойку  из  расчета  0,1%  от  суммы  задолженности  за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В  рамках  подписанного  сторонами  договора  истец  по  универсальным передаточным документам №УТ-8454 от 14.09.2020 г.; №УТ-8785 от 22.09.2020 г.; №УТ-9197 от 30.09.2020 г.; №УТ-9693 ОТ 13.10.2020 г.; №УТ-9811 от 15.10.2020 г.; №УТ-9817 от 15.10.2020 г.; №УТ-10014 от 20.10.2020 г.; №УТ-10132 от 22.10.2020 г.; №УТ-11444 от 27.11.2020 г.; №УТ-11825 от 10.12.2020; №УТ-12250 от 23.12.2020 г.,  подписанным  и  скрепленным  печатями  сторон,  передал  ответчику согласованный товар.

Ответчиком  обязательства  по  оплате  в  срок и полном объеме  не  исполнены,  в  связи  с  чем  истец обратился к  ответчику  с претензией с требованием погасить  образовавшуюся задолженность  за поставленный товар в сумме  236 614  руб.  18  коп., а также  оплатить пени  согласно  расчету  (54 414  руб.  30  коп.).  Надлежащие  доказательства  направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные  обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения  с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных законом. 

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается материалами дела, в том числе представленными универсальными передаточными, свидетельствующие о получении товара уполномоченным лицом, скрепленным печатями общества, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 236 614 руб. 18 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 54 414 руб. 30 коп. пени по состоянию 07.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки по состоянию на 07.07.2021 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки оспорил, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил, что доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ является размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, то есть 36,5 % годовых.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требование о взыскании 54 414 руб. 30  коп. неустойки за период с 15.12.2020 по 07.07.2021, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг № 02-04-21/СТ от 02.04.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 12.06.2021.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 028 руб. 48 коп, в том числе:

- 236 614 руб. 18 коп. долга, 

- 54 414 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2021, 

а также 15 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 8 821 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части судебных расходов истцу отказать. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                                   О.Е. Паньшина