ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47487/2017

Дело № А40-66052/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          ООО "Модный Континент" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-66052/17,

принятое судьёй ФИО3,  

по заявлению ОАО «Модный континент»

к Банку России

третье лицо: ЮНАЙТЕД КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС СЕЛЕКТЕД ЭССЕТС ЛИМИТЕД

о признании недействительным предписания 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 30.12.2016, ФИО5 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика:

ФИО6 по доверенности от 03.09.2015;

от третьего лица:

ФИО7 по доверенности от 29.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Модный континент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене Предписания Банка России от 17.03.2017г. № 59-1-14/6055.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, просили решении суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения ЮНАЙТЕД КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС СЕЛЕКТЕД ЭССЕТС ЛИМИТЕД относительно возможных нарушений ОАО «Модный континент» законодательства Российской Федерации об акционерных обществах Банком установлено, что общество в нарушение ст. 91 Закона «Об акционерных обществах» не представило акционеру в лице ФИО8, документы, запрошенные требованием, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

По данному факту Банком России было выдано оспариваемое предписание, которое было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы.

Банк России предписал: Обществу в течении 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания : принять меры, направленные на устранение нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части настоящего предписания, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части настоящего предписания, направить в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 статьи 4 и статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения представителя ЮНАЙТЕД КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС СЕЛЕКТЕД ЭССЕТС ЛИМИТЕД, поступившего в Банк России, установлено следующее. Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить в том числе, устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества; бюллетени для голосования; отчеты оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества; иные документы, предусмотренные Закона об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. № 558 (далее - Перечень).

Согласно Перечню общество обязано хранить в том числе договоры. Таким образом, документы общества, предусмотренные Законом об акционерных обществах и Перечнем, относятся к документам, которые общество обязано хранить и, в соответствии с ст. 91 Закона об акционерных обществах, предоставлять акционерам.

Пунктом 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов акционерного общества (копий документов) устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно п. 3 Указания Банка России от 22.09.2014 г. № 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание № 3388-У) предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом. Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Согласно п. 13 Указания № 3388-У, если в качестве формы предоставления документов акционерного общества в требовании указано ознакомление с ними, ему должна быть обеспечена возможность ознакомления с документами акционерного общества не позднее седьмого рабочего дня с даты предъявления требования, кроме случаев, когда в требовании указана иная, более поздняя дата. Ознакомление правомочного лица с документами акционерного общества осуществляется в рабочее время, установленное в таком акционерном обществе.

Как следует из обращения представителя ФИО9 Селектед Эссетс Лимитед (United Capital Partners Selected Assets Limited) (далее - Акционер) ФИО10 в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 11.11.2016г. № 59-1-5/35718 письмом от 28.11.2016г. № 4054 (далее -Письмо), Обществом по адресу, раскрытому на странице Общества в сети Интернет (www.incity.ru): 

<

...>, было получено почтовое отправление (почтовый идентификатор: 10500503 040 888), содержащее требование Акционера о предоставлении документов Общества от 06.10.2016г. (далее -Требование) для ознакомления, подписанное ФИО8 К Требованию были приложены заверенные в установленном законодательством порядке копия доверенности, выданная Акционером ФИО11, и копия доверенности, выданная ФИО11 ФИО8 в порядке передоверия.

Указанное почтовое отправление было получено Обществом 10.10.2016г., что подтверждается информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», размещенного на сайте ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) в сети Интернет.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 10 Указания, днем предъявления Требования является 10.10.2016г.

В Требовании Акционером были запрошены документы, которые Общество обязано хранить в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в том числе протоколы общих собраний акционеров Общества за период с 2012 г. по 06.10.2016; протоколы заседаний совета директоров Общества за период с 2012 г. по 06.10.2016; бюллетени для голосования на очередных и внеочередных общих собраниях акционеров Общества за период с 2012 г. по 06.10.2016г., списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров Общества за период с 2012 г. по 06.10.2016г.

18.10.2016г. во исполнение Требования Акционеру в лице ФИО8 для ознакомления были предоставлены протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.09.2016г. № 3 и список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества, по состоянию на 26.06.2016г., что подтверждается копией акта от 18.10.2016г., приложенной к Обращению, а также представленной Обществом Письмом.

Как следует из Письма, Общество представило Акционеру в лице ФИО8 запрошенные Требованием документы не в полном объеме по причине нахождения указанных документов (в подлинных экземплярах и копиях) в пользовании адвоката Общества Мокроусовой Е.В. (далее - Адвокат).

В подтверждение передачи документов Адвокату Общество приложило к Письму копии актов приема-передачи документов от 25.07.2016г., 25.08.2016г., 25.09.2016г., 25.10.2016г., 25.11.2016г. №№ 1-5, подписанных Адвокатом и генеральным директором Общества.

Вместе с тем, из представленной Обществом в ответ на предписание о предоставлении документов от 11.11.2016г. № 59-1-5/35718 копии акта приема-передачи документов № 4 от 25.10.2016г. (далее - Акт) следует, что по состоянию на 18.10.2016г. у Общества имелись на хранении запрошенные Требованием протокол заседания совета директоров Общества от 26.09.2016г. № 25, бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества, оформленном протоколом от 07.09.2016 № 3, и список лиц, имеющих право на участие в данном собрании, поскольку согласно Акту указанные документы были переданы Обществом Адвокату только 25.10.2016г.

Иных документов, подтверждающих исполнение Обществом Требования и (или) отсутствие запрошенных Требованием документов по состоянию на дату предъявления Требования, Обществом представлено не было.

Таким образом, Общество представило Акционеру в лице ФИО8 информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не в полном объеме.

В связи с изложенным Банком России в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и вынесено Постановление о назначении административного наказания от 03.02.2017г. №17-376/3110-1.

Указанное Постановление было обжаловано в суде и решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017г. по делу № А40-64602/17-33-582 было отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене Постановления.

Поскольку в рамках рассмотрения дела об оспаривании Постановления Банка России о привлечении ОАО «Модный континент» к административной ответственности установлено, что Банком России был соблюден порядок проведения проверки, процессуальных нарушений со стороны органа установлено не было, в действиях ОАО «Модный континент» содержится состав административного правонарушения, а оспариваемое в настоящем деле предписание вынесено в рамках того же административного расследования, то суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания предписания незаконным.

Таким образом, Общество в нарушение требований статьи 91 Закона об акционерных обществах не предоставило документы, запрошенные требованием.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 76.2 Закона о Банке России, в адрес общества направлено предписание от 17.03.2017 г. № 59-1-4/6055, которым обществу предписывалось принять меры, направленные на устранение нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части настоящего предписания, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части настоящего предписания, направить в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него истребуемых документов: протокола СД №25 и Бюллетеней, поскольку общество передало указанные документы адвокату Мокроусовой Е.В. в целях представления интересов общества в деле №А14-8248/2016, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Разбирательство по делу №А14-8248/2016 закончилось принятием Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 года, согласно которому Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 года, изменившее решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 года, оставлено без изменения.

Довод заявителя о том, что Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 года может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Верховном Суде РФ, не является основанием для неисполнения Предписания Банка Москвы, поскольку в течение отведенного законом времени для обжалования общество имеет возможность получить истребуемые документы у своего представителя и передать их для ознакомления акционеру.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое Предписание Банка России вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствуют целям осуществления надзора Банка России, установленным Законом о рынке ценных бумаг, Законом о защите прав инвесторов и Законом о Банке России, в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-66052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                          С.М. Мухин

ФИО1