АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3201/2019

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 308253910700029, дата регистрации 16.04.2008)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.05.2009),

Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>; 2504001783, ОГРН 

<

***>; 1022501302955, дата регистрации 22.08.1991) 

о признании незаконным решения от 17.12.2018 №18781/20 об отказе в продлении разрешения № RU25304000-369/2018; об обязании продлить разрешение № RU25304000-369/2018 на строительство объекта

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность от 20.11.2017  25 АА№ 2391954);

от ответчика Администрации города Владивостока – заместитель начальника отдела  ФИО4 (доверенность от 12.04.2019 № 3/898);

от ответчика Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока – представитель ФИО4 (доверенность от 29.12.2018 № 27/2-6-4066)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд к администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация), Управлению градостроительства и архитектуры  администрации города Владивостока (далее – ответчик, УГА) с заявлением о признании незаконным решения УГА от 17.12.2018 № 18781/20  об отказе в продлении разрешения № RU25304000-369/2018 на строительство объекта «Административного здания в районе ул. Некрасовская, 72 в г.Владивостоке» незаконным и обязании УГА продлить разрешение № RU25304000-369/2018 на строительство объекта в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что имея разрешение на строительство ФИО2,  как застройщиком произведены на земельном участке подготовительные работы, земляные работы (работы по разработке грунта, устройству оснований вручную щебеночных с трамбованием), устройство бетонной подготовки, являющиеся этапами строительства, в связи с чем, полагает, что у Администрации не имелось оснований в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с отсутствием факта начатых работ по строительству на день подачи заявления, поскольку на момент обращения о его продлении ФИО2 приступил к строительству, завершение которого не удалось выполнить в полном объеме в связи с недобросовестностью подрядчика в сроки, установленные разрешением на строительства и данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 № А51-4386/2016. 

Представитель Администрации в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что поскольку был установлен факт отсутствия начатых ФИО2 строительных работ на основании разрешения на строительство от 18.07.2018 № RU25304000-369/2018, с заявлением о внесении изменений в которое последний и обратился, оспариваемое решение от 17.12.2018 № 18781/20 является законным.

Представитель УГА в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, поддерживает позицию Администрации по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Администрацией ФИО2 15.09.2017 было выдано разрешение № RU25304000-325/2017 на строительство объекта капитального строительства «Административное здание в районе ул. Некрасовская, д.72 в г.Владивостоке» сроком действия до 15.04.2018.

В последующем Администрацией ФИО2 18.07.2018 было выдано разрешение № RU25304000-369/2018 на строительство объекта капитального строительства «Административное здание в районе ул. Некрасовская, д.72 в г.Владивостоке» сроком действия до 18.02.2019.

 07.12.2018  ФИО2 обратился в адрес администрации г. Владивостока с заявлением (вх. №18781/20у) о продлении вышеуказанного  разрешения на строительство на шесть месяцев.

 Письмом от 17.12.2018 № 18781/20 начальник управления градостроительства и архитектуры Администрация отказал ФИО2 во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия разрешения на строительство на основании пункта 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках муниципального земельного контроля был установлен факт отсутствия начатых работ по строительству на день подачи заявления.

Заявитель, полагая, что отказ является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также, одновременно с этим, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под застройщиком согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ, понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть  4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 19 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

  Согласно пункту 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ (введен в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство должна быть осуществлена не менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

 Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе согласно пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ (введен в действие ФЗ от 03.08.2018 № 342-ФЗ) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

Из  нормы пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ следует, что полномочный орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта или его реконструкция.

Таким образом, возможность продления уполномоченным органом срока действия разрешения, ранее выданного застройщику, обусловлена доказанностью последним обстоятельств, свидетельствующих о начале возведения объекта капитального строительства в соответствии с данным разрешением на строительство до истечения срока подачи соответствующего заявления.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.9. Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1606, соответствующая услуга в виде выдачи разрешений на строительство объектов  и продление срока действия разрешения на строительство предоставляется администрацией в лице управления градостроительства и архитектуры администрации.

Судом установлено, что ФИО2 18.07.2018 администрацией г. Владивостока выдано разрешение № RU25304000-369/2018 на строительство объекта капитального строительства «Административное здание в районе ул. Некрасовская, д.72 в г. Владивостоке» сроком действия до 18.02.2019 и с заявлением о продлении срока его действия ФИО2 обратился 07.12.2018 в уполномоченный, на выдачу разрешений на строительство, орган, то есть после вступления в силу ФЗ от 03.08.2018 № 342-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного обращения, письмом от 17.12.2018 № 18781/20 Администрация, сославшись на положения  пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ отказала во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия разрешения на строительство, поскольку в рамках муниципального земельного контроля был установлен факт отсутствия начатых в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:902 строительных работ и данные обстоятельства подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.12.2018 № 106 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, к которому оформлены фотоматериалы.

 Из указанного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:902, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 72, огорожен частично, на момент осмотра строительная техника на земельном участке отсутствует, строительные работы не ведутся.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под строительством объектов капитального строительства в силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Соответственно основным признаком, позволяющим определить работы в качестве строительных, является выполнение строительства, частью которого являются работы по монтажу строительных конструкций, направленные на создание объекта капитального строительства. Процесс создания нового объекта это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, который должен быть заведомо и ясно очевидным.

Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемого решения явилось несоблюдение ФИО2 установленных градостроительным законодательством условий, в зависимость от которых поставлена возможность продления разрешения на строительство.

В ходе осмотра Администрацией земельного участка не установлен факт начала осуществления строительства объекта. Деятельности, позволяющей определить работы в качестве строительно-монтажных, направленных на возведение объекта указанного в разрешении на строительство и в соответствии с графиком работ проектной документации не осуществляется.

В свою очередь ФИО2 не доказал, что работы по разработке грунта, устройству оснований вручную щебеночных с трамбованием, устройство бетонной подготовки, которые как указывает заявитель являются этапами строительства, относятся к работам по строительству,  а не злонамеренным фактом преодоления нормы пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Делая данный вывод, суд учитывает, что в соответствии и в порядке части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик в надзорный орган не обращался, в связи с чем надзорные мероприятия Инспекцией РСН и КДС Приморского края не осуществлялись, надзорного дела по поэтапному государственному строительному надзору не возбуждалось. Какая-либо исполнительная документация, предусмотренная законодательством о строительстве ФИО2, не представлена.

При этом суд также отмечает, что частью 6 статьи 52 ГрК РФ на застройщика налагается обязанность по ведению исполнительной документации.

Тем не менее, в материалы дела не представлено доказательств принятия со стороны застройщика мер в порядке части 6 статьи 52 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» с учетом длительности отсутствия какой-либо строительной деятельности на земельном участке.

При этом, консервация объекта незавершенного строительства представляет собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, направленное на сохранность целостности объекта на тот период, когда его строительство не ведется.

Судом также учтено, что  являясь с 25.11.2016 согласно соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.11.2015 № 28-Ю-20877, арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:902, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 72 и имея на руках необходимую документацию и разрешение на строительство от 18.07.2018 № RU25304000-369/2018 административного здания, ФИО2 никаких строительно-монтажных работ на момент рассматриваемого обращения 07.12.2018 не производил.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, законодатель ставит возможность продления срока строительства в зависимость от фактического осуществления строительных работ. Между тем, данное условие ФИО2 не соблюдено.

При таких обстоятельствах Администрацией сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у ФИО2 предусмотренных законом оснований для продления срока действия разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем,  оспариваемое решение от 17.12.2018 № 18781/20 об отказе в продлении разрешения № RU25304000-369/2018 на строительство объекта «Административного здания в районе ул. Некрасовская, 72 в г. Владивостоке», не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оснований для признания незаконным решения от 17.12.2018 № 18781/20 не имеется.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения от 17.12.2018 №18781/20 об отказе в продлении разрешения № RU25304000-369/2018.

 Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, то у суда отсутствуют основания восстановления его нарушенных прав путём понуждения продлить разрешение № RU25304000-369/2018 на строительство объекта в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя  ФИО2  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Галочкина Н.А.