﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-366/2021

Дело № А12-22186/2020

г. Казань

08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А., 

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (председательствующий Степура С.М., судьи Пузина Е.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-22186/2020

по заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211; 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15) к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Алексеевичу (ИНН 080800029049, ОГРНИП 313344302800047) 

с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680; 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (далее – ИП Родионов Д.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 требования Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области удовлетворены. ИП Родионов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, ИП Родионов Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2021 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А12-22186/2020 назначена к рассмотрению на 11.02.20201 на 15 часов 00 минут (МСК).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 в соответствии с часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 09.03.2021 в 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 в соответствии с часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 08.04.2021 в 15 час. 15 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с получением сведений о реализации в торговом объекте «444», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 22, деятельность в котором осуществляет ИП Родионов Д.А., алкогольной продукции без лицензии на данном торговом объекте должностным лицом отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Волгограду проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка».

В рамках проверки указанного факта в присутствии продавца торговой точки Васильевой Н.В., а также с помощью технических средств (фотофиксации) произведен осмотр торгового объекта «444», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 22, деятельность в котором осуществляет ИП Родионов Д.А. 

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что реализация продукции (пива) осуществляется ИП Родионовым Д.А. в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

На момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность указанной спиртосодержащей продукции, ИП Родионовым Д.А. не представлены. 

В связи с наличием признаков административного правонарушения  материал проверки направлен по подведомственности в Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

При рассмотрении поступивших материалов проверки Комитетом установлено, что ИП Родионовым Д.А. нарушены положения статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

18.03.2020 административным органом составлен протокол № 956 об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола предприниматель извещен надлежащим образом. Протокол составлен с участием представителя ИП Родионова Д.А. –  Абулхатинова Д.Е., действующего на основании доверенности от 14.10.2019.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Комитетом для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды верно указали, что правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом №171-ФЗ. 

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из материалов дела следует, что в торговом объекте «444», расположенном адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 22, выявлен оборот без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота следующей алкогольной продукции: пиво «Жигулевское СССР» – 50 л, пиво «Заправское», светлое – 50 л, пиво «Заправское», светлое –50 л, пиво «Жигулевское СССР» – 50 л, пиво «Жигулевское СССР» – 50 л.

Комитетом в протоколе об административном правонарушении указано на нахождение в незаконном обороте и изъятии у предпринимателя, кроме того, пива «Молодежное» (ПЭТ) – 50 л, пива «Чешское» (ПЭТ) – 30 л, пива «Чешское» (ПЭТ) – 30 л, при этом, в протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2020 указание на наличие пива с такими наименованиями и на его изъятие отсутствовало.

Впоследствии в ходе производства дела об административном правонарушении предпринимателем в Комитет предоставлена сопроводительная документация на реализуемую им продукцию: товарно-транспортные накладные, декларации о соответствии, передаточные акты, товарные чеки.

В ходе сверки представленных ИП Родионовым Д.А. сопроводительных документов с алкогольной продукцией (пива и пивных напитков), изъятой сотрудниками Управления МВД России по городу Волгограду согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2019, установлено, что сопроводительные документы представлены не на всю алкогольную продукцию. 

На момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность указанной спиртосодержащей продукции, ИП Родионовым Д.А. не представлены. 

В то же время, согласно отчету об объемах закупки ИП Родионовым Д.А. этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2019 по 01.12.2019, размещенного в личном кабинете Комитета на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https://service.fsrar.ru/cabinet/home в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) отсутствует информация о поставках в адрес предпринимателя указанной алкогольной продукции.

Наличие сопроводительной документации на вышеуказанную изъятую продукцию при отсутствии в ЕГАИС сведений о поставках в адрес предпринимателя указанной алкогольной продукции свидетельствует о нахождении данной продукции в нелегальном обороте.

При рассмотрении дела суды пришли к верному выводу, что факт отсутствия документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина ИП Родионова Д.А. являются доказанными. В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, суды верно указали, что постановление ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 30.03.2020 о возбуждении уголовного дела №12001180048000084 свидетельствует лишь о наличии у органа предварительного расследования достаточных данных о признаках преступления (преступлений), при этом не указывает на привлечение лица к ответственности за конкретные нарушения закона. Из данного постановления не следует, что оно охватывает вменяемое предпринимателю событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, рассматриваемый спор и постановление о возбуждении уголовного дела образуют два разных состава правонарушения, в связи с чем оснований применения по настоящему делу положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у судов не имелось.

Кроме того, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды разрешили вопрос об изъятых вещах, указав на направление на уничтожение в установленном законом порядке.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1-3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А12-22186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Хайбулов 

Судьи								Л.Ф. Хабибуллин

									А.Н. Ольховиков