﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5384/2020

24 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Фазила Забида оглы

на определение от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу №  А51-31080/2012

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» Крамарова Дениса Олеговича

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»                             (ОГРН: 1022501286356, ИНН: 2536006470, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, д. 1) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Сеидов Шарафаддин Неджмаддин оглы

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее – ЗАО «Римско», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 05.07.2013 в отношении ЗАО «Римско» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Решением суда от 10.09.2015 ЗАО «Римско» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Определением суда от 22.03.2017 Полонский Д.Е. освобожден              от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Римско», конкурсным управляющим должником утвержден Крамаров Денис Олегович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 18.03.2020 Крамаров Д.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Пивоварова Вероника Игоревна.

В рамках настоящего дела о банкротстве 09.01.2019 конкурсный управляющий Крамаров Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Римско».

Определением суда от 19.09.2019 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Сеидов Шарафаддин Неджмаддин оглы.

Определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, изменен способ исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 в части обязания Алиева Фазила Забида оглы (далее – ответчик) возвратить в конкурсную массу ЗАО «Римско» имущество: здание – административно-жилое (назначение: нежилое здание, этажность: 6, общая площадь 6 923,6 кв.м, инв. № 05:401:002:000218840:0002, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, кадастровый или условный номер: 25-25-01/059/2009-463), земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 7 734 кв.м, кадастровый или условный номер: 25:28:010018:22) на взыскание с Алиева Ф.З.о. в пользу ЗАО «Римско» денежных средств в размере 45 336 000 рублей.

В кассационной жалобе Алиев Ф.З.о. (далее – заявитель) просит указанные определение суда и апелляционное постановление отменить. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, поскольку конкурсным управляющим не доказана невозможность его исполнения – передачи имущества в натуре, а также пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, в связи с чем исполнение  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 может быть только добровольным.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 признан недействительным договор от 14.05.2012, заключенный между ЗАО «Римско» и Алиевым Ф.З.о., с применением последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ЗАО «Римско» имущество: здание – административно-жилое (назначение: нежилое здание, этажность: 6, общая площадь 6923,6 кв.м, инв. №05:401:002:000218840:0002, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, кадастровый или условный номер: 25-25-01/059/2009-463), земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 7734 кв.м, кадастровый или условный номер: 25:28:010018:22).

Ссылаясь на невозможность исполнения апелляционного постановления от 09.08.2017 в связи с отчуждением Алиевым Ф.З.о. спорного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 321 АПК РФ).

С учетом положений статей 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, апелляционное постановление от 09.08.2017, об изменении способа исполнения которого заявлено конкурсным управляющим, вступило в законную силу со дня его принятия, настоящее заявление Краморова Д.О. поступило в арбитражный суд 09.01.2019, то есть, как верно указано судом апелляционной инстанции, в пределах срока исполнительской давности. В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока предъявления исполнительного листа подлежит отклонению как опровергаемый материалами настоящего обособленного спора.

Доказательствами, представленными в материалы обособленного спора конкурсным управляющим, подтверждается, что спорное имущество, которое Алиеву Ф.З.о. надлежало возвратить в конкурсную массу должника, на момент рассмотрения настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций принадлежит на праве собственности Сеидову Ш.Н.о. по договорам купли-продажи от 12.07.2017, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком апелляционного постановления от 09.08.2017.

Алиев Ф.З.о., заявляя о неподтвержденности невозможности исполнения апелляционного постановления от 09.08.2017, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представил. Как и отсутствуют пояснения о причинах неосуществления в течение трех лет добровольного возврата спорного имущества должнику.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2017, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, указано, что доказательства, подтверждающие отчуждение спорного имущества ответчиком третьим лицам, на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки в судах первой и апелляционной инстанций отсутствовали. Однако обстоятельства выбытия спорного имущества от Алиева Ф.З.о., при документальной подтвержденности таковых, могут быть учтены на стадии исполнения оспариваемого  судебного акта, а исполнение судебного акта – достигнуто с использованием имеющихся процессуальных механизмов, в частности, путем изменения способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 16.12.2019 № 100-2019-ТО, с учетом которого проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Таким образом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы обособленного спора экспертного заключения от 25.02.2020 № 258/2020, в соответствии с которым стоимость имущества составляет 45 336 000 руб., в том числе 29 535 000 руб. – стоимость здания, 15 801 000 руб. – стоимость земельного участка.

При этом судами установлено, что полученные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах обособленного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что подлежащее возвращению в конкурсную массу общества по недействительной сделке имущество выбыло из владения ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменении способа исполнения постановления Пятого апелляционного суда от 09.08.2017 на выплату его действительной стоимости – 45 336 000 руб.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020по делу № А51-31080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин