АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1626/2022

г. Ярославль

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН   

<

***>)

№ 10.2-Пр/0008-212-196пл-2022 от27.01.2022

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 г., диплом

от ответчика – не явились

установил:

Акционерное общество "ОДК-Газовые турбины" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 10.2-Пр/0008-212-196пл-2022 от27.01.2022.

Заявитель считает, что ответчиком: в части 1-го нарушения – не доказано событие правонарушения, поскольку  ответственными лицами следует считать руководителя и ответственных  должностных лиц управляющей компании -  ООО «ОДК Инжиниринг», которые обладали необходимой аттестацией в области промышленной безопасности;   в части 2-го нарушения - вменяемое ему правонарушения является малозначительным, поскольку Обществу в предписании по итогам проверки предоставлен длительный срок для устранения нарушения – до  14.05.2022 (после его продления). 

В целом, заявитель также усматривает процессуальное нарушение его прав и законных интересов, поскольку  управляющая компания – ООО «ОДК Инжиниринг» - не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, явку   в судебное заседание не обеспечил;  считает  оспариваемое  постановление законным и обоснованным – на момент его вынесения; просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела,  доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Административным органом  в период с 08.12.2021 по 14.12.2021,  на основании решения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора   от 02.12.2021 №Р-212-196-рш,  б ыла проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации     опасного производственного объекта:  сеть  газопотребления Общества (2 класс опасности, регистрационный номер А18-03731-0013);  сеть  газопотреболения Общества (3  класс опасности,   регистрационный номер А18-03731 – 0001).

Результаты проверки были оформлены актом  проверки.   

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности по перечню, изложенному в материалах дела:

1.   Руководитель (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) АО «ОДК-ГТ»  ФИО3 – заместитель генерального директора – управляющий директор ООО «ОДК-ГТ»,  осуществляющий профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, в целях подтверждения уровня квалификации и подтверждения знаний требований промышленной безопасности не прошел аттестацию в области промышленной безопасности (область аттестации – А1);

2.  наружный наземный газопровод от ПГБ-13-2В-У1 к ГРПШ-13-2Н-У1 зав. № 295 имеет повреждения изоляционного  покрытия (окраски).

Действиями Общества, соответственно, были нарушены требования  статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; соответствующих нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере правоотношений .

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.    

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

 Статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ  установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В ходе проведенной проверки установлено, что,  в нарушение требований, установленных статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ,  прочих нормативных актов в рассматриваемой сфере правоотношений, Обществом не были надлежащим образом исполнены соответствующие обязанности по вышеприведенному перечню.

Изложенные обстоятельства  дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, судом считаются установленными.  

Вместе   с  тем, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение требований промышленной безопасности образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица,  то его вина,  в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ,  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части нарушения 1.

Суду представляются обоснованными доводы заявителя  – в отношении того,  что при наличии должностных лиц управляющей компании – ООО «ОДК Инжиниринг» -       ответчиком не был в полном объеме исследован вопрос о наличии нужного вида аттестации у уполномоченных должностных лиц Общества, а изложение вменяемого Обществу нарушения – не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иного ответчиком суду – не доказано, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В части нарушения 2

Факт нарушения требований промышленной безопасности имел место.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. 

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований промышленной безопасности Обществом было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом всех  необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что  в действиях (бездействии) Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке,  в минимальном размере и  в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

         Вместе с тем, в части 2-го нарушения,   суд соглашается с правовой позицией Общества –   об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям  и малозначительности правонарушения   – в том числе, с учетом того, что административным органом был продлен срок для исполнения предписания по итогам проверки в  указанной части – до 14.05.2022.

        Соответственно, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  постановление  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН   

<

***>)   № 10.2-Пр/0008-212-196пл-2022 «о назначении административного наказания»   от  27.01.2022, вынесенное в  отношении заявителя -  Акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Глызина