ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 декабря 2022 года                                                                          Дело № А72-5511/2022

        №11АП-15882/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей  Ястремского Л.Л., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 12.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 12.07.2022) по делу № А72-5511/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Черланова Е.С.), 

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г.Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании

третье лицо ООО «Управляющая организация «Жилсервис»,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г.Ульяновска с исковым заявлением о взыскании суммы в размере 38 956 руб. 45 коп., взысканной с Управления по делу А72-2400/2018, состоящей: 37 638 руб. 27 коп. – расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 1 318 руб. 18 коп. – расходы на оплату государственной госпошлины. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 638 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 27 коп. основного долга.  12.07.2022 судом изготовлен мотивированный судебный акт.

Ответчик, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г.Ульяновска, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Заявитель со ссылкой на ч. 4 ст. 227 АПК РФ указал на то, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Также ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на заключение договора безвозмездного пользования имуществом № 795 от 13.01.2012 с Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновская, в связи с чем ответчик полагает, что у Администрации города Ульяновска отсутствуют правовые основания для заявления исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 01.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчиком по делу выступал Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г.Ульяновска - федеральное государственное казенное учреждение, и соответственно, истцом заявлены требования об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением от 01.11.2022 назначено предварительное судебное заседание на 24.11.2022.

Для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 24.11.2022 сформирован состав суда: председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи Копункин В.А., Ястремский Л.Л.

Определением от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилсервис», рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 20.12.2022.

05.12.2022 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. Третье лицо принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления в адрес третьего лица. Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и отказать в иске, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица судом приобщены к материалам дела.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2012 между правопредшественником Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление) и правопредшественником ответчика (далее - Пользователь) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 795, согласно которому Комитет передает, а Пользователь принимает муниципальные нежилые помещения общей площадью 850,40 кв.м, расположенные на территории Заволжского района по адресам, указанным в Приложении к договору, на праве безвозмездного пользования для размещения участковых пунктов полиции (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017). 

По акту приема-передачи от 01.01.2012 Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017, в состав площади 850,40 кв.м входит нежилое помещение площадью 73,69 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.4.5 договора пользователь обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объёме, пропорционально занимаемой площади. Данные договоры должны быть представлены ссудодателю в течение трёх дней с момента их заключения.

Истец указывает, что в нарушение условий п. 2.4.5 договора, договор на содержание и ремонт общего имущества Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г.Ульяновска не заключался и расходы за содержание и ремонт общего имущества понесла администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2018 по делу № А72-2400/2018 с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" взыскано: 199 101 руб. 31 коп. – неосновательное обогащение (плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из площади муниципальных нежилых помещений 389,81 кв.м.) за период с 02.12.2015 по 31.12.2017, 6 973 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении по делу А72-2400/2018 указано, что сумма неосновательного обогащения в размере 199 101 руб. 31 коп. является суммой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 02.12.2015 по 31.12.2017. 

Администрация города Ульяновска выступала по делу № А72-2400/2018 от имени муниципального образования «город Ульяновск», в собственности которого находятся нежилые помещения в данном многоквартирном доме, в том числе спорное помещение площадью 73,69 кв. м.

Платежным поручением № 727198 от 14.08.2018 муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Финансового управления оплатило сумму 206 074,31 руб., ранее взысканную решением суда от 13.04.2018 по делу № А72-2400/2018.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать вышеназванные суммы с ответчика как расходы, понесенные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 № 795 и взысканные судом с истца в рамках дела №А72-2400/2018.

Истец рассчитал сумму иска, пропорционально площади нежилого помещения,  занимаемого ответчиком по договору аренды. 

Частично удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.15,401,695 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность, установленную пунктом 2.4.5. договора безвозмездного пользования имуществом от 13.01.12г. №795 о заключении договора на содержание здания с исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик не исполнил возложенную на него договором и законом обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт помещения, потому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 37 638 руб.27 коп.

В иске о  взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1318 руб.18 коп., которые истец понес в рамках дела А72-2400/2018, арбитражный суд отказал, т.к. пришел к выводу, что эти расходы понесены по вине самого истца.

Также арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства, как указал суд «…вследствие отсутствия процессуальных оснований».

Между тем арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При таком положении, настоящий спор относится к категории дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что  ответчиком по иску  о взыскании расходов является ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.7) ответчик по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением.

В отзыве на иск (л.д.24-26) ответчик ссылался на положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Статьей 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) определено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.1 ст.48 Закона о полиции материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

 При таких обстоятельствах в силу положений ст.227 АПК РФ спор в настоящем деле подлежал рассмотрению в порядке искового, а не упрощенного производства, при этом в отзыве на иск ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, отказ в удовлетворении которого противоречит нормам процессуального права. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.22г. суд на основании ч.6.1. ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Относительно существа заявленных требований судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 102-104) ссылался на то, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.4.5. договора безвозмездного пользования имуществом № 795 от 13.01.2012 возникла у отдела МВД России по Заволжскому району гг. Ульяновска перед контрагентом по договору - Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновская, а не перед Администрацией города Ульяновска. Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, поскольку денежные средства выплачены платежным поручением № 727198 от 14.08.2018. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2018 по делу № А72-2400/2018 исполнено истцом 14.08.2018, что подтверждается платёжным поручением №727198 от 14.08.2018, представленным истцом в материалы дела (л.д. 8).

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил. Вместе с тем как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено и в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что имеет место быть в настоящем деле.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании седьмого абзаца части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Возражения против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца, ходатайство о восстановлении срока в порядке ст.205 ГК РФ не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области посредством подачи искового заявления через систему «Мой Арбитр» 20.04.2022г. (л.д.6), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности. 

Поскольку  срок исковой давности по настоящему делу пропущен, оснований для его восстановления не имеется, установление пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции по делу подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в установленном законом порядке освобождены от оплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, госпошлина не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 12 июля 2022 года по делу № А72-5511/2022 (мотивированное решение изготовлено 12.07.2022) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиЛ.Л. Ястремский

 

В.А. Копункин