СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20339/2018(9)-АК

Дело № А50-35007/2017

05 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от заявителя жалобы, должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.05.2019, паспорт,

от ООО «УК «Агидель» - ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт; ФИО5, доверенность от 10.01.2021, паспорт,

финансовый управляющий ФИО6 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2022 года 

об утверждении финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А50-35007/2017

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

16.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО КБ «Уральский финансовый дом» (далее АО АКБ «Урал ФД») о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2017 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 16.03.2021 частично удовлетворено заявление АО «Управляющая компания «Агидель». Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника, в неоспаривании сделок должника по продаже долей участия должника в юридических лицах. В удовлетворении заявления в остальной части и в отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А50-35007/2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение от 16.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 определение от 16.03.2021 и постановление от 15.06.2021 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы (заявления). Признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО7 в части: соблюдения сроков проведения описи и оценки имущества должника; нарушения разумного срока включения в конкурсную массу долей в уставных капиталах ООО «Авто Республика» и «Авторитейл Групп»; несвоевременного направления запросов в отношении имущества супруги должника; непринятия мер по поиску имущества должника за рубежом. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО2 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В стальной части судебные акты оставлены без изменения.

15.12.2021 кредитором АО «Управляющая компания «Агидель» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 17.12.2021 данное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

30.12.2021 от вышеназванной саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для утверждения его в качестве финансового управляющего в данном деле.

В судебном заседании 14.01.2022 представитель кредитора на утверждении ФИО6 в качестве финансового управляющего ФИО2 настаивал.

Представитель должника возразил против представленной кандидатуры арбитражного управляющего, настаивал на утверждении финансового управляющего в данном деле посредством случайной выборки, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) в удовлетворении ходатайства должника об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки отказано. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что финансовым управляющим утверждено лицо, имеющее конфликт интересов с АО УК Агидель (конкурсный кредитор), представителями которого на протяжении всей процедуры банкротства являются ФИО4 и ФИО5; с ФИО8 (конкурсный управляющий ООО «УралМоторсПремиум», дело № А50-23206/2016), характер связей раскрыт апеллянтом в таблице с приведением перечня судебных актов, которые показывают устойчивую группу физических лиц, обладающих признаками фактической аффилированности: арбитражные управляющие ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, кредитор ФИО11, представители арбитражных управляющих, кредиторов, должников ФИО4, ФИО5 Апеллянт полагает, что совместная деятельность указанных лиц подтверждает факт фактической аффилированности между ними. Совместное представительство ФИО6 и ФИО5 ООО «Промышленная инвестиционная компания» в деле № А50-35111/2019 о банкротстве ООО «Проминвест» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021) и проведение собрания кредиторов представителем АО УК Агидель ФИО5 доказывает факт конфликта интересов между ними. Обращает внимание, что судом не исследовано определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу № А50-12500/2016, в котором указано на представление интересов конкурсного управляющего осуществлено ФИО4, ФИО6 Кроме того указывает на непринятие судом во внимание, что решение собрания кредиторов не является основанием для утверждения арбитражного управляющего в случае конфликта его интересов с участниками дела о банкротстве; только АО УК Агидель занимает активную позицию по делу, размер требований составляет больше 30%, именно его представители (ФИО4 и ФИО5) участвуют во всех обособленных спорах, ФИО12 после включения его требований в реестр не участвовало ни в одном судебном заседании. Полагает, что утверждение арбитражного управляющего методом случайной выборки не может нарушить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу № А50-12500/2016, на которое должник ссылался в суде первой и апелляционной инстанций в обоснование своих доводов и возражений.

До начала судебного заседания от кредиторов АО «УК «Агидель» и ООО «СБК Уран» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу должника, согласно которым доводы жалобы считают необоснованными, обжалуемое определение законным и обоснованными, не подлежащим удовлетворению.

Судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство должника о приобщении к материалам дела судебного акта, которое заявлено им при подаче апелляционной жалобы, в его удовлетворении судом отказано, поскольку указанное определение является общедоступным, необходимость его приобщения к материалам дела не усмотрена.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Финансовый управляющий ФИО6, представители ООО «УК «Агидель» против апелляционной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2018 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 16.03.2021 частично удовлетворено заявление АО «Управляющая компания «Агидель». Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника, в неоспаривании сделок должника по продаже долей участия должника в юридических лицах. В удовлетворении заявления в остальной части и в отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А50-35007/2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение от 16.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 определение от 16.03.2021 и постановление от 15.06.2021 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы (заявления). Признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО7 в части: соблюдения сроков проведения описи и оценки имущества должника; нарушения разумного срока включения в конкурсную массу долей в уставных капиталах ООО «Авто Республика» и «Авторитейл Групп»; несвоевременного направления запросов в отношении имущества супруги должника; непринятия мер по поиску имущества должника за рубежом. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО2 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В стальной части судебные акты оставлены без изменения.

На собрании 13.12.2021, в котором участвовали кредиторы АО «УК «Агидель», ООО «СБК Уран», АО АКБ «Урал ФД», ЗАО «Проектное финансирование), обладающие в совокупности 99,95% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, единогласно приняли решение об определении кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», который подлежит утверждению в качестве финансового управляющего.

АО «УК «Агидель» 15.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит назначить судебное заседание по результатам проведенного 13.12.2021 внеочередного собрания кредиторов должника, в соответствии с решением которого определена кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», для его утверждения финансовый управляющий в деле банкротстве ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции утвердил ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника, поскольку его кандидатура, представленная саморегулируемой организацией, соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, полагает их законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 и ст. 213.9 данного Закона (абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствие с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу п. 12 ст. 213.8 и абзаца 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, в связи с чем, вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства подлежит разрешению на собрании с учетом мнения кредиторов.

Положениями п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на собрании кредиторов должника 13.12.2021, большинством голосов кредиторов принято решение об определении в качестве финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО6, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», и данное решение никем не оспорено и недействительным не признано, учитывая, что, согласно представленным данной организацией документам (л.д. 62), ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что должник и кредиторы не представили доказательств, свидетельствующих о безусловном отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей управляющего, а также, исходя из того, что приоритет в разрешении названного вопроса законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения ФИО6 финансовым управляющим имуществом ФИО2

Обжалуя судебный акт, должник ссылался на то, что финансовый управляющий подлежит назначению путем случайной выборки с учетом наличия конфликта интересов с АО «УК «Агидель» через представителей ФИО4 и ФИО5, а также ФИО8

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции должник в обоснование своих возражений против представленной кандидатуры арбитражного управляющего ссылается на то, что у ФИО6 имеется конфликт интересов с АО «Управляющая компания «Агидель», представителями которого являются ФИО4 и ФИО5, и ФИО8, являющимся конкурсным управляющим ООО «Урал Моторс Премиум».

Данный довод основан должником на анализе дел о банкротстве и судебных актов по ним, из которых, по мнению должника, следует взаимосвязанность ФИО6 с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11

Вместе с тем, доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО6 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или его кредиторам, в том числе к АО «УК «Агидель», в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО6 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, с учетом представления Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом специфики дел о банкротстве участие тех или иных лиц в одном деле о банкротстве от разных лиц не свидетельствует о взаимосвязанности таких лиц (ст. 71 АПК РФ).

Предположение апеллянта о конфликте интересов между кредитором АО «УК «Агидель» и ФИО6 само по себе не является безусловным основанием для отказа в утверждении кандидатуры финансового управляющего из членов СРО, предложенной заявителем по делу, поскольку какой-либо заинтересованности ФИО6 к должнику и кредиторам не установлено. 

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что участие в судебных заседаниях одних и тех же представителей от разных лиц в разных делах и обособленных спорах обусловлено спецификой дел о банкротстве и требуемых знаний и навыков, юристов, специализирующихся на делах о банкротстве, немного. При этом какого-либо конфликта интересов между ФИО6 и кредиторами должника нет, представление интересов разных лиц в других делах о наличии отношений заинтересованности не свидетельствует. Более того, ФИО6 и лица, указанные должником как взаимосвязанные с ним, в ряде споров по иным делам представляли интересы противоположных сторон споров. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что за кандидатуру ФИО6 в качестве финансового управляющего ФИО2 проголосовало ООО «СБК Уран», требования которого составляют 55,4005% всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, наличие заинтересованности (аффилированности) по отношению к арбитражному управляющему ФИО6 ничем не доказано и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Даже без учета голоса АО «УК «Агидель», голосовавшего за утверждение ФИО6, являющего, по мнению должника, аффилированным по отношению к управляющему, решение о выборе кандидатуры финансового управляющего ФИО6 было бы принято, поскольку для этого достаточно голосов мажоритарного кредитора ООО «СБК Уран».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СБК Уран» после включения его требования в реестр требований кредиторов в судебных заседаниях не участвует, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку участие в судебных заседаниях является правом кредиторов, а не обязанностью; при этом данный кредитор участвует в собраниях кредиторов, тем самым реализует свои права. 

Кроме того ООО «СБК Уран» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции об утверждении ФИО6 финансовым управляющим ФИО2

Каких-либо доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего ФИО13, свидетельствующих о том, что он в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы лиц, избравших его кандидатуру, ущемляя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, и которые бы зародили у суда разумные сомнения относительно приемлемости названной кандидатуры, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усмотрены основания, препятствующие утверждению ФИО6 финансовым управляющим ФИО2 на стадии разрешения вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

При этом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей (п. 12 ст. 213.9, абз. 7 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года по делу № А50-35007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев