﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5333/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Антонова Ростислава Валерьевича на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-5333/2018 по иску государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский неврологический интернат» (633146, Новосибирская обл., Мошковский район, с. Успенка, ул. Поросская, 1; 630102, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 43; ОГРН 1025405224536, ИНН 5432106660) к Антонову Ростиславу Валерьевичу (г. Новосибирск) о защите деловой репутации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Невский проспект, 28). 

В заседании приняли участие представители:

от Антонова Ростислава Валерьевича – Брылева Т.А. по доверенностиот 02.03.2019, Антонов Р.В. по паспорту;

от государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский неврологический интернат» - Искар О.А. по доверенности от 20.02.2019 № 1.

Суд установил:

государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский неврологический интернат» (далее – Интернат, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Антонову Ростиславу Валерьевичу (далее – Антонов Р.В., ответчик), при участии в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «В Контакте»:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком: 

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 14:22 в сети Интернет по электронному адресу: «https://vk.com/r.antonov», а именно цитату: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит,  необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»; 

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 15:36 в сети Интернет по электронному адресу: «https://vk.com/wall-79567249_193968», цитаты:

«… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…»; 

«… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»; 

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 16:31 в сети Интернет по электронному адресу: «https://www.facebook.com/permalink.php&story_fbid= 520253431675292&id= 100010719198879¬if_id=1513227009179679 ¬if_t=like_tagged», следующие цитаты: 

«… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»; 

«… в построенной на территории Успенского психоневрологического интерната ВИП-сауне неоднократно отдыхали виц-губернаторы Новосибирской области…»; 

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 14.12.2017 в 14:22 ответчиком в сети Интернет путем размещения видеозаписи (по ссылке на ресурс - «https://vk.com/r.antonov»), а также в аналогичной видеозаписи, опубликованной Антоновым Р.В. 14.12.2017 в 15:36 в группе социальной сети «В Контакте» «Типичное Болотное» (ссылка на ресурс - «https://vk.com/wall-79567249_193968»), а именно цитаты: 

«там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»; 

«как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют»;

        - об обязании ответчика удалить из сети Интернет вышеуказанные порочащие сведения, расположенные по электронным адресам:

 «https://vk.com/r.antonov» (14.12.2017 в 14:22); 

«https://vk.com/wall-79567249_193968» (14.12.2017 в 15:36);

«https://www.facebook.com/permalink.php&story_fbid=520253431675292&id=100010 719198879¬if_id = 1513227009179679¬if_t = like_tagged» (14.12.2017 в 16:31); 

«https://vk.com/r.antonov» (видеозапись 14.12.2017 в 14:22);

«https://vk.com/wall-79567249_193968» (видеозапись 14.12.2017 в 15:36); 

- о взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой услуг нотариуса в сумме 18 220 руб.

В ходе судебного разбирательства Интернат заявил об отказе от исковых требований в части:

- требования признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в статьях, опубликованных ответчиком в социальной сети «В Контакте» 14.12.2017 в 14:22 (ссылка на ресурс: «https://vk.com/r.antonov»), а именно цитату: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности...»; 

- требования относительно цитаты, размещенной 14.12.2017 в 15:36 в  группе социальной сети «В Контакте» «Типичное Болотное» (ссылка на ресурс: «https://vk.com/wall-79567249_193968»), цитаты: «… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. Также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…». 

Решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Интерната от исковых требований в части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статьях, опубликованных 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице по адресу: «https://vk.com/r.antonov»: - «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности»; сведений, размещенных 14.12.2017 в 15 часов 36 минут в группе социальной сети «В Контакте» «Типичное Болотное» по адресу: «https://vk.com/wall-79567249_193968»: - «… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. Также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…». Производство по делу в указанной части прекращено.

Также решением суда первой инстанции признаныне соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца:

- сведения, содержащиеся в фрагментах статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov»: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там»; 

-видеозапись интервью, размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov».

Антонова Р.В. обязали удалить из сети Интернет сведения, содержащиеся во фрагментах статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov»: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там»; видеозапись интервью, размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov».

С Антонова Р.В. в пользу Интерната взысканы судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 18 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Антонов Р.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим: - судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку деятельность истца, явившаяся предметом публикации,не является предпринимательской, а связана с исполнением социальной функции; ответчик также не является субъектом предпринимательства; - в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не рассмотрели вопрос о привлечении в дело третьего лица (замене ненадлежащего ответчика), учитывая, что оспариваемая информация о деятельности истца была получена ответчиком от Лошакова Н.Л., видеозапись разговора с которым и была опубликована ответчиком;  - суды проигнорировали выводы судебного эксперта; отклоняя результаты экспертизы в пользу заключения специалиста, суды исказили содержание экспертного заключения; заключение специалиста свидетельствует об избирательности его позиции, содержит противоречивые выводы; отдельные фразы признаны экспертом предположением, мнением; - выводы суда первой инстанции о порочащем характере видеозаписи в целом выходят за пределы исковых требований, поскольку истец требовал признать порочащей отдельную фразу.

Интернат возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, что согласно регистрационным данным истец занимается, в том числе и предпринимательской деятельностью; - в данном случае при предъявлении требований именно к Антонову Р.В. было реализовано право на подачу искового заявления, дело было рассмотрено в рамках заявленных требований; - судами правомерно оценены как заключение эксперта, так и заключение специалиста в порядке статьи 71 АПК РФ; - использование в тексте публикации положительных оборотов «может», «могут» не опровергает утвердительного характера всей публикации в целом; - видеозапись является составной частью публикации, без ее полного удаления невозможно удалить только оспариваемые сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

14.12.2017 в 14 часов 22 минуты в сети Интернет на странице по электронному адресу: «https://vk.com/r.antonov» размещена публикация, содержащая следующую цитату: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…». 

Публикация размещена под указанием: «Ростислав Антонов 14 дек 2017».

На той же странице размещена видеозапись, содержащая интервью, включающее следующие высказывания: «там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»; «как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют». 

14.12.2017 в 15 часов 36 минут в сети Интернет на странице по электронному адресу: «https://vk.com/bolotnoye» («https://vk.com/wall-79567249_193968») размещена публикация, содержащая цитаты:«… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…»; «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…». Публикация размещена под указанием: «Типичное Болотное 14 дек 2017».

На той же странице размещена видеозапись, содержащая интервью.

14.12.2017 в 16 часов 31 минуту в сети Интернет на странице: «https://www.facebook.com/permalink.php&story_fbid=520253431675292&id=100010 719198879¬if_id = 1513227009179679¬if_t = like_tagged» размещена публикация, содержащая цитаты: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»; «… в построенной на территории Успенского психоневрологического интерната ВИП-сауне неоднократно отдыхали виц-губернаторы Новосибирской области…». 

Публикация размещена 14.12.2017 под указанием: «Алексей Носов с Ростиславом Антоновым и еще 2» (л.д. 135 том 2).

Полагая, что изложенные выше фрагменты публикаций ущемляют его деловую репутацию, Интернат обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, ссылаясь на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), согласились с выводом специалистаот 25.10.2018 об утвердительном характере оспариваемых истцом сведений, размещенных на интернет-странице по адресу «https://vk.com/r.antonov», в связи с чем признали правомерными требования истца об удалении со страницы в сети Интернет размещенной публикации и видеозаписи.

Суды указали следующее:

- ответчик не оспаривает размещение спорной публикации и видеозаписи  в сети Интернет на странице по электронному адресу: «https://vk.com/r.antonov»;

- данные сведения определенно указывают на совершение истцом противоправных действий, направленных на отъем квартир, в отношении лиц, состоящих на обслуживании истца, то есть на допущение таких действий при осуществлении Интернатом его уставной деятельности; данное обстоятельство указывает на оскорбительный характер сведений, содержащихся в оспариваемой публикации;

- из содержания исследовательской части экспертного заключенияот 01.11.2018 следует, что исследованию подвергнуты дословные цитаты без учета их взаимосвязи с содержанием публикации в целом, включая размещение на интернет-странице видеозаписи как части публикации (некоторые из оспариваемых фрагментов статьи (интервью) выражены в форме предположения, оценочного суждения, в форме утверждения о факте, автором которого является интервьюируемый); из содержания исследовательской части заключения специалиста от 25.10.2018 следует, что исследованию подвергнуты спорные цитаты с учетом как грамматических форм их отдельных элементов, так и взаимосвязь этих элементов с иными частями публикации с использованием контекстуального анализа (оспариваемые сведения носят негативный характер и относятся к утверждению);

- видеозапись является составной частью публикации и из нее физически не могут быть удалены только оспариваемые сведения без полного ее удаления, при этом сведения, размещенные в видеозаписи, определенно указывают на совершение Интернатом противоправных действий, в связи с чем судом первой инстанции с учетом положенийстатей 49, 125, 133 АПК РФ произведено перефразирование исковых требований в правильную правовую форму, так как арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений и нарушенных прав истца;

- в данном случае распространителем сведений является Антонов Р.В., истец реализовал свое право на подачу в суд искового заявления, указывая в качестве ответчика лицо по своему усмотрению из числа надлежащих ответчиков; решение суда исходя из предмета спора не затрагивает интересы Лошакова Н.Л., поэтому оснований, предусмотренных статьями 51, 159АПК РФ, для привлечения Лошакова Н.Л. в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось;

- поскольку спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, в связи с чем расходы по составлению нотариального осмотра доказательств и по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по неимущественному требованию относятся на ответчика в случае частичного удовлетворения требований.

Отклоняя довод кассатора о неподведомственности данного спора арбитражному суду, апелляционная инстанция сослалась на положения статьи 27 АПК РФ, пункта 3 Постановления № 3, пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также на незаявление при рассмотрении дела в суде первой доводов о неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Как следует из мотивировочных частей судебных актов, в основу судебных актов положено представленное истцом заключение специалиста, в том числе относительно квалификации оспариваемых фраз, - являются они утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочным суждением, субъективным мнением, предположением ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта (специалиста), исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указывалось выше, заключения эксперта и специалиста содержали противоположение выводы относительно фразы «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там».         Как установили суды, согласно заключению эксперта сведения, содержащиеся в указанной фразе, изложены в форме предположения, согласно заключению специалиста – в форме утверждения.

Суды, соглашаясь с выводами специалиста, указали, что из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертному исследованию подвергнуты дословные цитаты без учета их взаимосвязи с содержанием публикации в целом, включая размещение на интернет-странице видеозаписи как части публикации; вместе с тем из содержания исследовательской части заключения специалиста от 25.10.2018 следует, что исследованию подвергнуты спорные цитаты с учетом как грамматических форм их отдельных элементов, так и взаимосвязь этих элементов с иными частями публикации с использованием контекстуального анализа.

При этом в нарушение положений статей 15, 170, 271 АПК РФ из судебных актов не представляется возможным установить, утверждением о каком именно факте является фраза «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там»; какие иные (конкретные) части публикации позволили сделать вывод о том, что данная фраза является утверждением о факте; из содержания каких частей заключения специалиста следует установление взаимосвязи оспариваемых цитат с иными (конкретными) частями публикации.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод ответчика, что признавая недействительной в полном объеме видеозапись интервью, размещенного 14.12.2017 в сети Интернет, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что истцом было заявлено требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Интнрната сведений, распространенных 14.12.2017 в 14:22 ответчиком в сети Интернет путем размещения видеозаписи, а также в аналогичной видеозаписи, опубликованной Антоновым Р.В. 14.12.2017 в 15:36 в группе социальной сети «Вконтакте» «Типичное Болотное», с указанием конкретных цитат.

Вывод апелляционного суда, что судом первой инстанции было произведено перефразирование исковых требований в правильную правовую форму, является необоснованным, поскольку из судебного акта (материалов дела) не следует, что объем информации (содержание) видеозаписи совпадают с оспариваемыми истцом в ней (видеозаписи) фразами. Утверждение апелляционного суда, что из видеозаписи невозможно исключить оспариваемые сведения, ничем не мотивировано, и в любом случае не является основанием для изменения судом предмета заявленных требований. Кроме того, в случае удовлетворения соответствующих требований (в части цитат) ответчик имеет право выбрать способ исполнения решения суда с учетом технических и профессиональных возможностей (навыков), в том числе путем удаления видеозаписи в полном объеме.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом содержания оспариваемых фраз и возможности их влияния на экономическую деятельность Интерната.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что по настоящей категории дел в случае частичного удовлетворения заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

В то же время относительно взыскания с ответчика в полном объеме судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса, судебные акты нельзя признать мотивированными.

Как следует из протокола осмотра (л.д.1 том 2), оплата в 18 220 руб. сложилась из 3 000 руб. (гос.пошлина по тарифу) и 15 220 руб. за оказание услуг правового и технического характера. Суды не исследовали порядок определения стоимости услуг нотариуса (наличие (отсутствие) связи между содержанием и объемом оказанных нотариусом услуг с произведенной оплатой), учитывая, что от части требований истец отказался, в части требований было отказано. То есть, не исследована необходимость приобретения (оплаты) истцом услуг нотариуса с учетом последующего отказа от заявленных требований в части, а также отказа суда в удовлетворении некоторых из заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление не отвечают требованиям части 4 статьи 15АПК РФ, подлежат отмене в части, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства (в том числе заключения эксперта и специалиста); дать оценку оспариваемым фрагментам с учетом смысловой нагрузки всего текста; в порядке статей 135, 168АПК РФ предложить истцу: - конкретно указать те факты, которые подлежат доказыванию ответчиком с учетом содержания оспариваемых истцом фраз; - уточнить требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса с учетом отказа от исковых требований (в части) и частичного отказа в удовлетворении заявленных требований; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5333/2018 отменить в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания с Антонова Ростислава Валерьевича судебных расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова