АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7865/2021

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии 

арбитражного управляющего ФИО1,

представителя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 01.04.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А28-7865/2021

по заявлению ФИО2

о намерении погасить требования кредиторов

и по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

об установлении ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Совершенство» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Совершенство» (далее – ООО «МЦ Совершенство», Общество; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд также обратился конкурсный управляющий ООО «МЦ Совершенство» ФИО1 об установлении ей процентов по вознаграждению в размере 9 083 547 рублей 68 копеек и понуждении ФИО2 перечислить указанную сумму на специальный банковский счет должника.

Заявление ФИО1 мотивировано подачей ФИО2 заявления о намерении погасить требования кредиторов исключительно по причине обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц, в том числе дочери ФИО2 – ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с применением в отношении них обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах субсидиарной ответственности в размере 30 661 481 рубля 22 копеек.

Заявления ФИО2 и конкурсного управляющего объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, удовлетворил заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов; обязал конкурсного управляющего ФИО1 предоставить реквизиты специального счета должника для удовлетворения требований кредиторов; обязал ФИО2 в течение двадцати дней с даты вынесения настоящего определения перечислить на специальный счет должника денежные средства для погашения требований кредиторов в сумме 30 278 492 рублей 27 копеек; заявление ФИО1 удовлетворил частично, установив проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 027 849 рублей 23 копеек, а также определив, что указанное вознаграждение подлежит погашению ФИО2 сверх суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2024 и постановление от 03.10.2024 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об установлении ей стимулирующей части вознаграждения в размере 9 083 547 рублей 68 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ФИО2 финансовой возможности для самостоятельного погашения требований кредиторов в сумме более 30 миллионов рублей, что свидетельствует о таком погашении за счет средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и в их интересах.

Как полагает заявитель жалобы, снизив размер вознаграждения, суды исходили лишь из продолжительности рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не учли проведение в его рамках более 15 судебных заседаний по рассмотрению заявлений ответчиков об отмене обеспечительных мер, сложность предварительной подготовки конкурсного управляющего к подаче соответствующего заявления. При этом ответчики противодействовали осуществлению арбитражным управляющим процедур банкротства, в частности бывший руководитель не обеспечил передачу документации должника, в связи с чем конкурсному управляющему потребовалось провести обширный объем работы, связанный с самостоятельным истребованием необходимых сведений, изучением уголовных дел, возбужденных в отношении бывшего руководителя Общества, сбором и анализом существенной доказательственной базы. Суды также не приняли во внимание длительный (свыше пяти лет) период образования у должника задолженности перед кредиторами. По мнению заявителя, результат в виде полного погашения требований кредиторов в данном случае достигнут вследствие качественно проделанной конкурсным управляющим работы. При таких условиях у судов не имелось оснований для произвольного и немотивированного снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержаны в судебном заседании.

Конкурсный кредитор ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию арбитражного управляющего. ФИО2 и бывший руководитель ООО «МЦ Совершенство» ФИО6 в отзывах на жалобу и представитель ФИО2 в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзывах на нее, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1 и представителя ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 01.07.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЦ Совершенство»; определением от 02.08.2022 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 30.03.2023 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что намерение погасить требования кредиторов связано с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе дочери ФИО2, к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с требованием об установлении ей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 9 083 547 рублей 68 копеек.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (абзац третий). Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 53, в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Признав выплату конкурсному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению обоснованным, суды двух инстанции исходили из того, что направление ФИО2 заявления о намерении погасить требования конкурсных кредиторов обусловлено, в том числе подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный вывод в кассационном порядке не обжалован.

Вместе с тем судебные инстанции установили правовые основания для уменьшения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

В абзаце четвертом пункта 65 Постановления № 53 разъяснено, что определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац пятый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Основания снижения размера стимулирующего вознаграждения подлежат установлению с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Как установили суды, конкурсным управляющим заявлены к выплате ФИО2 проценты по вознаграждению в максимальном размере – 30 процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что составляет 9 083 547 рублей 68 копеек.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, доводы конкурсного управляющего ФИО1 и возражения ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным уменьшить размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего до 10 процентов от суммы подлежащих удовлетворению требований кредиторов, что составило 3 027 849 рублей 23 копейки.

Суды учли объем проведенной конкурсным управляющим работы на дату поступления в суд заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, в том числе по сбору необходимых доказательств; нахождение на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции рассмотрения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности на начальной стадии, проведение по нему только первого судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения ФИО2 в совокупности с представленными доказательствами, согласно которым его намерение погасить требования кредиторов связано с собственными экономическими интересами, а именно: созданием возможности осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания медицинский услуг, а не устранение негативных последствий привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в целях подачи заявления о намерении погашения требований был проведен ряд мероприятий по созданию условий для приобретения медицинского оборудования, что и послужило причиной обращения с таким заявлением после направления конкурсным управляющим в суд заявления о привлечения к субсидиарной ответственности.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к заключению о том, что подача ФИО2 заявления о намерении погасить требования кредиторов не связана исключительно с обращением конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А28-7865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова