1174/2023-1957(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6877/2022

23 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривощекова А.В., судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от  23.05.2022 № 27АА1907403;  

конкурсный управляющий ООО «Хабаровская строительно-монтажная фирма  «Тепломонтажэнерго» ФИО4,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 01.11.2022 по делу № А73-4222/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2 (вх. № 25046 от 21.02.2022) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 376 800 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 681005, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго» (далее  - ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго», должник).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021 (резолютивная  часть 15.07.2021) в отношении ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член  Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Решением суда от 07.12.2021 ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

21.02.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго» задолженности в размере  1 376 800 руб.  

Определением от 01.11.2022 суд признал требование ФИО2  к ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго» в общем размере 1 376 800 руб. основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с определением от 01.11.2022, Сухопар Г.А. обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  части очередности удовлетворения его требования и принять новый судебный акт о  включении его требования в реестр требований кредиторов должника второй очереди.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции  незаконно понизил его требования в реестре требований кредиторов должника, поскольку  совершенные им действия по погашению задолженности перед его работниками, не могут  рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного  финансирования. Считает вывод суда о наличии правовых оснований для субординации  заявленных требований сделанным без учета правовых позиций, сформированных высшими  судебными инстанциями. Заявитель апелляционной жалобы просит включить его требования  в реестр кредиторов второй очереди, полагая, что это не приведет к изменению объема прав, а  также получению возможности контроля за процедурой со стороны заявителя.  

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит  включить заявленные Сухопаром Г.А. требования в третью очередь реестра требований  кредиторов с очередностью удовлетворения после удовлетворения всех требований  кредиторов третьей очереди, с одновременным исключением из нее кредиторов ФИО5  и Ван-Ме-Ляна С.В., требования которых по заработной плате в сумме 237 982,25 руб. и  207 462,73 руб. соответственно признаны обоснованными определением суда от 22.07.2021 по  делу № А73-4222/2021 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалоеы и с учетом позиции конкурсного управляющего настаивал на отмене  обжалуемого определения в части указания на то, что заявленные Сухопаром Г.А. требования  подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей  126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия  конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут  быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации основанию.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 22.07.2021 в  отношении ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго» введена процедура наблюдения.  

В период процедуры наблюдения 29.10.2021 между Сухопаром Г.А. (заимодавец) и  ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго» (заемщик) заключен договор займа № 7 на сумму  1 376 800 руб. сроком до 31.12.2022 под 15 % годовых. Заем по договору является целевым и  должен быть направлен на выплату заработной платы и компенсации работникам предприятия  при увольнении в срок до 29.10.2021 (п. 1.2 договора).  

Во исполнение договора денежные средства внесены в кассу должника и впоследствии  направлены на выплату заработной платы работников, что подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 2 от 29.10.2021.  

Введение в отношении должника решением от 07.12.2021 процедуры конкурсного  производства послужило основанием для обращения Сухопар Г.А. в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, с сохранением  очередности погашенных за его счет требований – второй очереди удовлетворения.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом доводов и пояснений  кредитора суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2, являющегося  участником и единоличным исполнительным органом ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго»,  связанные с предоставлением денежных средств должнику для выплаты заработной платы его  работникам, являлись долговым финансированием должника, которое имеет  внутрикорпоративный характер.  

При этом суд указал на то, что принятие решения о погашении требований по  заработной плате путем предоставления целевого займа напрямую связано с поведением  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, статусом участника  общества и занимаемой должностью.  

В связи с этим, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 ГК РФ, статьи 2, 148 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции признал спорное требование подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой  инстанции в силу следующего.  

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно  которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во  включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными.  

Однако судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать  вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации)  требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и  сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -  Обзор).  

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством  внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что  контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и  впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается  понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с  должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное  финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).  

В рассматриваемом случае приобретение требования к должнику вследствие  реализации права, предусмотренного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, осуществлено  аффилированным лицом после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть  неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является  публичной, открытой и гласной.  

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на  предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход, в том числе  лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным  образом.  

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не  влечет для других кредиторов негативных последствий.  

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672.  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о  недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В настоящем деле недобросовестное поведение в действиях ФИО2 не  установлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на причинение  

вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в  споре лицами не представлены.  

Удовлетворение Сухопаром Г.А. за счет своих средств в полном объеме требований  работников по выплате заработной платы, включенных в реестр требований кредиторов  должника, соответствовало положениям законодательства о несостоятельности и отвечало  целям и задачам процедуры банкротства, а также не привело к неблагоприятным  последствиям в виде причинения вреда правам и законным интересам иных кредиторов  должника.  

При таких обстоятельствах оснований для понижения очередности удовлетворения  требований кредитора у суда не имелось.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о  банкротстве.  

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие  вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым  сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Поскольку требования ФИО2 подтверждены материалами дела, требование в  размере 1 376 800 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства  являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от  01.11.2022 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2022 по делу № А73-4222/2021 в  части очередности удовлетворения требования отменить.  

Включить требование ФИО2 в размере 1 376 800 руб.  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Председательствующий А.В. Кривощеков 

Судьи И.Е. Пичинина  

 Л.В. Самар 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2022 1:16:00

Кому выдана Кривощеков Андрей Владимирович