АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-26860/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н., рассмотрев 20.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу  № А56-26860/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-т, д. 15, лит. А, пом. 4-Н,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Оборонмедстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный регистр», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Пожарный регистр»), о взыскании 255 000 руб. неосновательного обогащения, из них: 150 000 руб. –       по договору от 08.05.2015 № 15/ТР-044-ИБХ-60/МПК (далее – Договор-1),     105 000 руб. – по договору от 30.04.2015 № 169/15-ОМС-60/МПК-ПИР             (далее – Договор-2), и 623 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 19.03.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением от 19.01.2022 указанное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Оборонмедстрой» ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 19.01.2022 и оставить в силе решение от 13.09.2021.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в иске, так как ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по спорным договорам. 

В возражениях ООО «Пожарный регистр» просит жалобу отклонить.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-37328/2016 ООО «Оборонмедстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (в настоящее время – ФИО2) Алена Игоревна.

В результате анализа финансовой деятельности должника конкурсный управляющий установил, что ООО «Оборонмедстрой» перечислило                                  ООО «Пожарный регистр» 105 000 руб. в рамках Договора-1 и 150 000 руб. в рамках Договора-2, а всего – 255 000 руб.; доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения обязательств на указанную сумму в бухгалтерской отчетности ООО «Оборонмедстрой» отсутствуют.

Посчитав, что на стороне ООО «Пожарный регистр» имеется неосновательное обогащение в размере 255 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Оборонмедстрой» обратилась к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку ООО «Пожарный регистр» претензию добровольно не удовлетворило, ООО «Оборонмедстрой» в лице конкурсного управляющего обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о том, что материалами дела не подтверждается встречное исполнение по Договорам 1 и 2 на общую сумму в размере 255 000 руб., свидетельствующее о фактическом освоении аванса.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал ООО «Оборонмедстрой» в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).        

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, равное сумме неосвоенного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая заключенный между сторонами спора договор от 25.06.2015 № 261/15-ОМС-60/МПК-ПИР, акты выполненных работ по указанному договору на общую сумму 2 930 000 руб., подписанные уполномоченным представителем ООО «Оборонмедстрой» и заверенные печатью организации, установил, что ответчик оспаривал заключение Договоров 1 и 2, а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела спорные договоры. 

Выписка банка, представленная ООО «Оборонмедстрой» не содержит сведений о назначении платежа, поэтому, как обоснованно отмечено апелляционным судом, она не способствует соотнесению платежей с конкретными договорами. 

По совокупности установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в размере, превышающем спорную сумму платежей.

При таком положении суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в иске ООО «Оборонмедстрой».

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку апелляционным судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, то постановление от 19.01.2022 надлежит оставить в силе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Оборонмедстрой».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-26860/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-т, д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Судья

Н.Н. Малышева