ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8279/2018

г. Саратов

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 июля 2018  года по делу  № А12-8279/2018, (судья  Ю.П. Любимцева), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Акцепт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

третьи лица: МБУ «Северное», Департамент финансов  администрации Волгограда,

о взыскании задолженности,          

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» (далее – общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент) о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущерба в порядке суброгации в сумме 541223 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 июля 2018  года по делу № А12-8279/2018 с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО  «Страховое общество «Акцепт» взыскан ущерб в сумме 541223 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13824,50 руб. ООО «Страховое общество «Акцепт» из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39,50 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права: вина в причинении обществу убытков не доказана; решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29.03.2017 по делу № 2-252/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом не доказан размер ущерба, причиненный автомобилю.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 28.02.2016 между ООО СО «Акцепт» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор комбинированного страхования ХТ-ПЛБ №/45-00-67133-АПК-КС транспортного средства Ауди А8, государственный номер 

<

***>. 

03.09.2016 в 23 ч. 50 мин. на ул. Зеленского, дом 12, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

Обстоятельства ДТП зафиксированы работниками ГИБДД и отражены в материале об административной проверке, в котором имеется справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым административное делопроизводство прекращено ввиду отсутствия административного правонарушения, схема ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Согласно схеме ДТП от 03.09.2016 и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), причинение ущерба возникло в связи с наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии размерами: длина – 3,1 м, ширина – 2,4 м, глубина – 0,3 м.

ООО СО «Акцепт», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 453200 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 14.11.2016 № 2441.

Не согласившись с выплаченной суммой, страхователь обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29.03.2017 по делу № 2-252/2017 по иску ФИО2 к ООО СО «Акцепт», по результатам проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 88023 руб. (755000 руб. (страховая сумма) – 213777 руб. (годные остатки) – 453200 руб. (выплаченная сумма). Судебный акт вступил в законную силу. 

Судом установлено, что ущерб, понесенный ООО СО «Акцепт», составляет 541223 руб.

Полагая, что в соответствии с действующим законодательством, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом причинённого ответчиком ущерба в размере 541223 руб., обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги возле дома 12 на ул. Зеленского, г. Волгограда подтверждается административным материалом, составленным инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, а также вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29.03.2017 по делу № 2-252/2017.

Довод апеллянта о том, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29.03.2017 по делу № 2-252/2017 не является преюдициальным для настоящего спора, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающему дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между наличием на автомобиле технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения на автомобиле. 

Размер ущерба в размере 541223 руб. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта, а также решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29.03.2017 по делу № 2-252/2017.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым определена сумма ущерба, является обязательным для сторон и в данном случае устраняет правовую

неопределенность в отношениях сторон.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в назначении экспертизы суд отклоняет, поскольку  размер ущерба, причиненного автомобилю, установлен при рассмотрении дела № 2-252/2017 в суде общей юрисдикции. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что  судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих взысканный судом размер ущерба, ответчиком не представлено. 

Проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, судом сделан обоснованный вывод о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств нарушения департаментом городского хозяйства администрации Волгограда  правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших ДТП, противоречит материалам дела, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО  «Страховое общество «Акцепт» взыскан ущерб в сумме 541223 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 0.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 257-ФЗ), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий,  переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 3369/13.

Вместе с тем, Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр. 

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с пунктом 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, не оспорены.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что участок данной автодороги на ул. Зеленского, дом 12, г. Волгограда, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597 - 93, проезжая часть имела провал асфальтного покрытия, что привело к попаданию автомобиля в разрытие на проезжей части автомобильной дороги. 

Причиной возникших повреждений автомобиля является бездействие муниципалитета, а именно: неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на водителе, нарушившим ПДД, является несостоятельным ввиду следующего.

Отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования. 

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи департамент городского хозяйства администрации Волгограда представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечен в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного  судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Апелляционная жалоба департамента городского хозяйства администрации Волгограда не подлежит судом удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 июля 2018  года по делу  № А12-8279/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова 

 

 

     Т.Н. Телегина