СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8746/2023-АК

г. Пермь

14 октября 2024 года

Дело № А60-70810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2024 года 

об отсрочке исполнения решения

по делу № А60-70810/2022

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 108 974 030 руб. 66 коп, 

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу[1]Дэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной доверенности б\н от 14.12.2022 о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО1, 

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой с6лужбы № 22 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее - заинтересованное лицо, общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 108 974 030 руб. 66 коп.

ООО «Москоу-Дэсижн» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области о признании недействительной доверенности б\н от 14.12.2022 о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО1, удостоверенной начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2 и представленной в материалы дела № А60-70810/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60- 70810/2022 и № А60-16528/2023, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-70810/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Москоу-Дэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета соответствующего уровня взыскана задолженность на общую сумму в размере 108 974 030 руб. 66 коп. Производство по делу по встречному исковому требованию прекращено.

10.06.2024 ООО «Москоу-Дэсижн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу №А60- 70810/2022 на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Москоу-Десижн» обжаловало определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Москоу-Десижн» без проведения подготовки сразу было назначено к рассмотрению. Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3 в нарушение ст.324 АПК РФ не была извещена о времени и мести рассмотрения дела. Все заявления о разъяснении, поданные в налоговый орган и суд, не рассмотрены к дате судебного заседания суда первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований.

От налоговых органов поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых они находят судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу с ООО «Москоу-Десижн» в доход бюджета соответствующего уровня взыскана задолженность на общую сумму в размере 108 974 030 руб. 66 коп.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивировано наличием у общества обстоятельств временно затрудняющих исполнение судебного акта - тяжелое материальное положение, неисполнение встречных обязательств контрагентами в срок, и как следствие, отсутствие денежных средств на счетах. ООО «Москоу-Десижн» ссылается на наличие возможности исполнить решение суда по делу №А60-70810/2022 от 06.06.2023. Отмечает, что имеющиеся у общества затруднения в финансовом плане носят временный характер, гарантирует исполнение судебного акта с учётом переноса срока. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу №А60-70810/22 от 06.06.2023 на шесть месяцев. 

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в обоснование заявления доводы не являются основанием для предоставления отсрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу  статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, приведенные выше нормы права не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений процессуального законодательства и  законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность  представления доказательств возложена  на заявителя.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано ООО «Москоу-Дэсижн» наличием обстоятельств временно затрудняющих исполнение судебного акта - тяжелое материальное положение, неисполнение встречных обязательств контрагентами в срок, и как следствие, отсутствие денежных средств на счетах. 

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из положений части 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о предоставлении отсрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление отсрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме, подтвержденных документами, подтверждающими наличие препятствий своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом отсрочки исполнения решения, ее предоставление позволит ответчику полностью исполнить решение.

Таким образом, в обязанности суда входит оценка реальности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Москоу-Дэсижн», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств в обоснование своего довода о возможности исполнить судебный акт в предложенный срок, а также доказательств, которые позволили бы сделать вывод, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение должника позволит ему исполнить судебный акт в срок, указанный в заявлении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что оветчиком не предоставлены реальные, документальные подтверждения указанных в заявлении доводов. Из содержания заявления не следует, документально не подтверждено, что в запрашиваемый период отсрочки решение суда будет реально исполнено ответчиком.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не доказано, каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты уточненные требования, поскольку в соответствии с положениями ст. 324 АПК РФ суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. При этом, требование об отсрочке исполнения акта налогового органа от 29.05.2024 № 2344 не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку данный акт не выносился судом, соответственно, отсутствие ответа налогового органа о способе и порядке исполнения, разъяснении данного акта, не может являться препятствием к рассмотрению настоящего заявления. Также в рамках настоящего спора представителем общества было подано ходатайство об отзыве заявления о разъяснении положений исполнительного документа от 05.07.2024.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв к производству заявление об отсрочке исполнения судебного акта, не провел предварительное судебное заседание, а назначил сразу судебное разбирательство, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает проведение предварительного судебного заседания после принятия к производству суда искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта осуществляется по правилам статьи 324 АПК РФ, при котором проведение предварительного судебного заседания не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не был привлечен к участию в деле при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, не может являться основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку оспариваемое определение не повлияло на права и обязанности судебного пристава-исполнителя.

С учетом действующей в момент обращения с жалобой редакцией пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года по делу № А60-70810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

  Ю.В. Шаламова