Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22507/2023

22 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АС Мастер Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАТ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 535 920 руб.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС Мастер Карго» (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАТ» (далее –  ответчик) о взыскании 535 920 руб. неосновательного обогащения.  

Определением от 24.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 30.01.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления  по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание  назначено на 20.03.2024 в 11 час. 15 мин., судебное заседание назначено на 20.03.2024 в  11 час. 20 мин.  

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании.  

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежными  поручениями от 31.05.2023 № 1925 на сумму 153 120 руб., от 14.06.2023 № 2138 на сумму  182 800 руб., от 21.06.2023 № 2242 на сумму 200 000 руб. перечислил ООО «БАТ»  денежные средства в общем размере 535 920 руб. В назначении указанных платежных  поручений содержится ссылка на оплату по договору от 25.05.2023 № 7/05-23.  

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, отсутствие  встречного предоставления в пределах оплаты со стороны ответчика, предварительно  направив в адрес последнего претензию, обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу  обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно  выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017).  

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие  правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер  неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований  и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера  правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной  реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность  доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею  доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не  раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые  ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора  (доказательства prima facie).  

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику денежных  средств в общем размере 535 920 руб., о чем в платежных поручениях имеется отметка  банка об исполнении операции.  

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком достигнута устная  договоренность на оказание транспортных услуг.  

Между тем, какой-либо договор между сторонами не был заключен, иного из  материалов дела не следует.  

Ответчик доказательств оказания услуг на заявленную сумму не представил.  

Доказательств фактического наличия каких-либо иных обязательств, во исполнение  которых истец обязан был осуществить уплату ответчику денежных средств в сумме  535 920 руб., материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг, у ответчика  отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.  Право сохранить за собой авансовые платежи с момента получения претензии о возврате  перечисленных денежных средств прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их  возврату истцу.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает  доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные  сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны.  Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие  неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации  процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.  

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика не  установлена. Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального  бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных  последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на  другую сторону.  

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и  должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые  обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это,  процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал –не представил  мотивированный отзыв по существу спора.  

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа  состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные  процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на  истца.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств  

в размере 535 920 руб., поскольку доказательств наличия между сторонами договорных  отношений в материалы дела не представлено.  

На момент рассмотрения дела, доказательств возвращения денежных средств  ответчик не представил.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения в размере 535 920 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС Мастер Карго»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АС Мастер Карго» денежные средства в размере  535 920 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 718 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук