ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-17640/25

г. Москва

29 июля 2025 года

Дело № А40-273502/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Торопцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ"  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2025 года по делу №А40-273502/24 

по исковому заявлению АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" к МИНИСТЕРСТВУ ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойки в размере 1 090 400,07 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности №ИЖВ-Д-1153/24 от 30.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности №53 от 24.04.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  о взыскании неустойки в размере 1 090 400,07 руб. за период с 18.10.2022 по 14.11.2023.

Решением суда от 28 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с окончанием срока действия контракта, условие пункта 6.6 Контракта о неустойке прекратило свое действие и не подлежало применению в заявленный в иске период к спорным правоотношениям сторон.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность отказа во взыскании неустойки, исчисленной по пункту 5.8 договора. Истец полагает, что суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на окончание действия контракта. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по делу № А40-303441/2022 удовлетворены исковые требования АО «Эр-Телеком Холдинг» к Министерству о взыскании денежных средств в размере 5 549 109 руб. 79 коп. за оказание услуг связи по государственному контракту от 20.08.2019 № 0173100007519000104 144316 в период с 01.01.2022 - 21.05.2022.

В рамках настоящего дела истец указывает, что на сумму взысканной Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-303441/2022 задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1 090 400,07 руб. за период с 18.10.2022 по 14.11.2023 в силу п.6.6. Контракта. 

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с окончанием срока действия контракта, условие пункта 6.6 Контракта о неустойке прекратило свое действие и не подлежало применению в заявленный в иске период к спорным правоотношениям сторон.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией высших судебных инстанций по аналогичному спору по делу №А40-296503/2023.

Вместе с тем, отказывая в иске полностью, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных компанией исковых требований является неустойка (санкция), а основанием - нарушение сроков оплаты стоимости услуг.

Учитывая очевидность преследуемого компанией материального интереса в виде взыскании суммы санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, её неправильная квалификация истцом не могла явиться основанием для неприменения судом к установленным обстоятельствам положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, фактически ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 528 077 рублей 62 копейки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 528 077 руб. 62 коп. В остальной части иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 по делу №А40-273502/2024 отменить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 077 руб. 62 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 27 950 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы – 14 529 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                          М.С. Кораблева

В.Я. Гончаров