ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-25610/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Дело №А41-59717/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистикплюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-59717/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО3 Бахрома Маматраимовича: ФИО2 (по доверенности от 01.07.2019). 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистикплюс» (далее – ООО «Транслогистикплюс», ответчик) о взыскании солидарно вреда, причинённого истцу, в размере 8 377 548 руб. 52 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТТ» (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Транслогистикплюс» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                                    ООО «Транслогистикплюс» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что на момент ДТП ФИО4 не являлся сотрудником ответчика, ДТП произошло уже после увольнения вышеуказанного лица из штата ответчика. Указывает, что истец не приглашал ответчика на проведение независимой экспертизы, что нарушило права ответчика на представление возражений. Полагает, что расчет спорных убытков является неверным. Отмечает, что истцом нарушен претензионный порядок, а именно к претензии не были приложены доказательства, на которые ссылался истец.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 20.12.2018 в 18-30 на 23 км автодороги Москва - Минск в Одинцовском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего лизингополучателю -                          ООО «Транслогистикплюс» транспортного средства под управлением водителя     ФИО4, в результате которого принадлежащим истцу транспортным средствам были причинены повреждения.

  Постановлением следователя СУ Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» от 18.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДТП произошло в результате неосторожного поведения водителя ответчика, нарушившего пп. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения.

  Истцом в материалы дела представлены заверенные следственным органом транспортные и товаросопроводительные документы, свидетельствующие о том, что перевозка груза осуществлялась ООО «Транслогистикплюс», ответчиком была выдана доверенность от 20.12.2018 на получение ФИО4 груза от грузоотправителя.

  Размер ущерба автомобилю и полуприцепу истца составил 5 477 548 руб.                           52 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 28.05.2019 № 224375-19.

  21 июня 2019 года страховщиком ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом и платежным поручением.

  С учетом выплаты страхового возмещения размер реального ущерба истца составил 5 077 548 руб. 52 коп.

  Также из материалов дела следует, что договором аренды ТС от 24.09.2018                        № 24.09.ВМ/18 принадлежащие истцу автомобиль и полуприцеп были переданы в пользование третьему лицу - ООО «НТТ» по актам приема-передачи ТС от 04.10.2018 сроком на один год со дня подписания акта приема-передачи ТС (пункт 2.2 договора). 

  Согласно приложениям №№ 3 и 8 к договору аренды арендная плата за поврежденные транспортные средства составляла 550 000 руб. в месяц (350 000 руб. за автомобиль, 200 000 руб. за полуприцеп).

  Поскольку в результате ДТП имущество истца оказалось в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования, договор аренды в отношении автомобиля и полуприцепа был расторгнут по инициативе третьего лица, в связи с чем неполученные доходы истца за шесть месяцев с 21.12.2018 по 21.06.2019 составили                     3 300 000 руб.

  Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составил 8 377 548 руб. 52 коп.

  21 июня 2019 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда. 

  Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, истцом был заявлен настоящий иск.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

  Так, постановлением следователя СУ Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» от 18.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДТП произошло в результате неосторожного поведения водителя ответчика, нарушившего пп. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения.

  ООО «Транслогистикплюс», ссылаясь на приказ от 20.12.2018 № 1 об увольнении водителя ФИО4, утверждает, что на дату ДТП 20.12.2018 ФИО4 не являлся его работником. 

  Однако, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что в день ДТП водитель ФИО4 управлял принадлежащим ответчику автомобилем, согласно транспортным и товаросопроводительным документам перевозчиком являлся ответчик, груз был передан грузоотправителем                            ФИО4 на основании доверенности, выданной ответчиком, для доставки в г. Хабаровск. 

  Кроме того, в силу статей 14, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения 20.12.2018 считается последним рабочим днем ФИО4 

  Размер ущерба автомобилю и полуприцепу истца подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 28.05.2019 № 224375-19.

Достоверность данного заключения ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами.

Правомерность расчета спорных убытков, в том числе, упущенной выгоды, представленного истцом и принятого судом, ответчик также не опроверг.

Также, вопреки указанию подателя жалобы, истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден (т. 1 л. д. 135-142).

При этом ответчик не были лишен возможности ознакомиться с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу                                № А41-59717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистикплюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           Н.В. Марченкова 

 

                                                                                                       В.Н. Семушкина