ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62188/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3706/2025) Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-62188/2024(судья Игнатьева А.А.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 

о признании решения от 29.05.2024 №2647/4.0-03 незаконным, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Администрации Всеволожского района Ленинградской области (далее – Администрация) от 29.05.2024 №2647/4.0-03 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0405022:21, площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, д. Вартемяки, ул. массив Южный, 5, и земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 598 кв.м., незаконным.

Просил обязать Администрацию Всеволожского района Ленинградской области заключить соглашение о перераспределении расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, д. Вартемяки, ул. массив Южный, 5, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 598 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

1

462105.66

2214418.77

2

462091.74

2214444.51

3

462071.97

2214471.42

4

462041.45

2214445.82

Н5

462034.49

2214439.98

Н6

462061.89

2214392.07

7

462070.92

2214397.58

1

462105.66

2214418.77

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

Определением от 29.12.2024 суд первой инстанции передал дело № А56-62188/2024 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Так, частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и в пункте 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев (постановление от 16.10.2012 N 22-П, определение от 01.03.2012 N 424-О-О).

Решение суда, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, 03.07.2007 N 623-О-П).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Таким образом, при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей,  индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в области оборота земельных участков.

Так, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20.2). Дополнительными видами деятельности Заявителя являются покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (код 68.20.21), покупка и продажа земельных участков (код 68.10.23), предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.21) и другие виды деятельности, связанные с оборотом земельных участков и иных видов недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0405022:21, площадью 2 400 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, дер. Вартемяги, ул. массив Южный, № 5.

Указанная площадь земельного участка явно превышает необходимую площадь для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, не имеется.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2024 по делу №  А56-62188/2024 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья

Н.С. Полубехина