СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13542/2017-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А50-1853/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 08 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-1853/2017 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к товариществу собственников жилья «Водники-1» (ОГРН 1075900002782,  ИНН 5908036280)  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую  воду,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество «Т  Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников  жилья «Водники-1» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании  задолженности за поставленную в октябре 2016 года тепловую энергию и  горячую воду в сумме 372 567,17 руб. (с учетом уменьшения размера исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением арбитражного суда от 10.08.2017 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений.  

27.12.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., поскольку его интересы в  судебном заседании апелляционной инстанции представлял нанятый  представитель.  

Определением от 08.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено в полном объеме.  

С апелляционной жалобой обратился истец, ПАО «Т Плюс». Просит  отменить определение Арбитражного суда от 08.02.2018 по делу № А50- 1853/2017, снизить размер судебных расходов.  

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что сумма судебных расходов,  взысканная определением от 08.02.2018, не отвечает принципу разумности и  является чрезмерной. Спор не относится к сложным, объем оказанных услуг не  может быть признан значительным. Апеллянт указывает на квалификацию  представителя ответчика, которая не подтверждена. Представитель участвовал  в одном судебном заседании и отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

 Принимая во внимание цену на подобные услуги в адвокатских бюро  Пермского края, указывает, что заявленная ответчиком стоимость услуг не  может превышать 10 000 руб.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,  которое судом удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований заявитель представил: 

- договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017 заключенный  между ТСЖ «Водники -1» и ООО «СВТ» в лице Фалеева Д.Г. которым  предусмотрена оказание юридической помощи заявителя при рассмотрении во  всех инстанциях дела № А50-1853/2017, в том числе оплата услуг представителя  в размере 30 000 руб. при представлении интересов в суде апелляционной  инстанции.  

- акт выполненных работ по договору от 27.10.2017г. на сумму 30 000  руб.;  

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 30.08.2017 на сумму  30 000 руб. ТСЖ «Водники-1» – ООО «СВТ».  

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными,  удовлетворил требование ответчика.  

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  

законным и обоснованным.  

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не  отвечает критерию разумности и является чрезмерной.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца  работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных  расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется  судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий  материалам дела.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом  доказывается условиями договора. Истцом не оспорена.  

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания  подобных услуг в адвокатских бюро Пермского края, поскольку отражает  минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного  дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный  размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от  обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в  той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за  представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об  оказании юридических услуг от 20.03.2017, что не противоречит принципу  свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем  экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не  оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и  факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  

предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности  понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.  

Ссылка истца на то, что ответчиком не подтверждена квалификация  представителя, является несостоятельной, поскольку представление  документов, подтверждающих квалификацию представителей, при возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя законодательством не  предусмотрено.  

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как  необоснованный.  

Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года  о взыскании судебных расходов по делу № А50-1853/2017 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина 

А.Н. Лихачева