АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12295/2020

г. Чебоксары

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Каналсеть»  ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3  (служебное удостоверение ТО № 263025), 

арбитражного управляющего ФИО2, 

установил:

Канашская межрайонная прокуратура Чувашской Республики (далее - Канашская межрайонная прокуратура ЧР или заявитель) обратилась                                     в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Каналсеть»  ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 30.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01 апреля 2021 года в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступил уточненный отзыв на заявление Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики.

08 апреля 2021 года в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения от 08.04.2021. 

09 апреля 2021 года в арбитражный суд от заявителя поступили письменные пояснения на отзыв арбитражного управляющего от 09.04.2021.

Протокольным определением от 12.04.2021 суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил рассмотрение дела №А79-12295/2020  в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

09 мая 2021 года в арбитражный суд от заявителя поступили письменные  пояснения на отзыв арбитражного управляющего ФИО2 

Представитель заявителя в судебном заседании просила суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным                  в заявлении и письменным пояснениям к нему.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании просил суд  отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениям к нему.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                           от 22.11.2017 по делу № А79-1916/2016 ООО «Каналсеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                           от 21.02.2020 по делу № А79-1916/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Каналсеть» завершено. 

Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики с привлечением специалистов Управления Росреестра по Чувашской Республике во исполнение Плана проведения проверок исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в организациях, имеющих задолженность за коммунальные ресурсы, проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «Каналсеть».  

По результатам проверки 09.10.2020 в отношении ранее исполнявшего обязанности арбитражного управляющего ООО «Каналсеть» ФИО2 заместителем Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в отсутствие ранее исполнявшего обязанности арбитражного управляющего ООО «Каналсеть» ФИО2, при  надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                            «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации,  возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных: интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) было выявлено Канашской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки во исполнение Плана проведения проверок исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в организациях, имеющих задолженность за коммунальные ресурсы, утвержденного и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфовым А.П. и руководителем Управления Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 26.03.2020.  

Выявив в действиях ранее исполнявшего обязанности арбитражного управляющего ООО «Каналсеть» ФИО2 нарушение Закона о банкротстве, заместитель Канашского межрайонного прокурора ЧР, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ранее исполнявшего обязанности арбитражного управляющего ООО «Каналсеть» ФИО2 вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что действующим законодательством                        не предусмотрена возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по статьей 14.13 КоАП РФ по заявлению органов прокуратуры в отсутствие соответствующего заявления граждан. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что собранием кредиторов ООО «Каналсеть» не установлена иная периодичность представления отчетов конкурсного управляющего.

Собрания кредиторов ООО «Каналсеть» с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника состоялись 20.02.2018, 18.05.2018, 17.08.2018, 16.11.2018, 04.02.2019, 30.04.2019, 29.07.2019.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве последующее собрание кредиторов должника для представления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства было назначено лишь на 05.11.2019 (при сроке не позднее 29.10.2019), то есть с нарушением установленной законом периодичности на 7 дней, что следует из сообщений ЕФРСБ №№ 3947684, 4293882. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротства не выполнил требование о соблюдении периодичности представления собранию кредиторов Общества отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Несвоевременное представление отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО «Каналсеть» повлекло нарушение прав кредиторов на своевременное получение сведений о процедуре банкротства.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры конкурсного производства, определен положениями пункта 2 статьи 143 Закона               о банкротстве.

Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности является одной из форм контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего. 

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Из материалов дела следует, что отчеты конкурсного управляющего ООО «Каналсеть» ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства составлены некачественно, содержат недостоверную и неполную информацию, а именно: в ЕФРСБ сообщением № 2959854 от 17.08.2018 размещен отчет об оценке дебиторской задолженности физических и юридических лиц с начальной ценой 196 200 руб. и 737 840 руб.

Между тем в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.10.2019 рыночная стоимость дебиторской задолженности юридических лиц арбитражным управляющим указана в размере 734 630 руб., с занижением рыночной стоимости имущества на 3 210 руб.

В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего от 24.10.2019 требования кредиторов второй очереди в размере 1 125 000 руб. не указаны в разрезе требования каждого конкурсного кредитора второй очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности является одной из форм контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражным управляющим ФИО2 на основании приказа от 22.11.2017 № 163/2, выявлены транспортные средства в количестве 2 единиц: ГАЗ-52-01, 1989 года выпуска, гос.номер 21ЕС585861 и ЗИЛ-130, 1986 года выпуска, гос.номер 21ЕС273400 (сообщение ЕФРСБ от 16.02.2018                            № 2469630).

При этом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.10.2019 отсутствует информация о проведении оценки и реализации вышеуказанного имущества должника, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм законодательства о банкротстве.

Предоставление кредиторам ООО «Каналсеть» арбитражным управляющим ФИО2 в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 24.10.2019 неполной информации об имуществе ООО «Каналсеть», результатах инвентаризации и реализации указанного имущества противоречит принципам добросовестности, разумности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим требований статей 129, 131, 143 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. 

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Однако, арбитражным управляющим ФИО2 не была исполнена обязанность по организации и проведению собрания работников (бывших работников) должника, предусмотренная пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

В случае проведения собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание.

На основании указанного в настоящем пункте протокола представитель работников должника осуществляет свои полномочия.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ЕФРСБ отсутствуют сведения об извещении работников, бывших работников ООО «Каналсеть» о проведении собрания, а также сведения о результатах проведения собрания работников, бывших работников Общества. Документов, подтверждающих надлежащее извещение работников, бывших работников ООО «Каналсеть» о проведении собрания, в материалах дела не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178) следует, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно картотеке Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-1916/2016 конкурсный управляющий ООО «Каналсеть» ФИО2 обратился 31.01.2019 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим ФИО2 заявления о привлечении к ответственности должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 05.02.2019.

Между тем, фактически вышеуказанные сведения были размещены им в ЕФРСБ лишь 22.02.2019, то есть с нарушением предусмотренного срока на 13 дней (сообщение № 3503206).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.11.2019 по делу № А79-1916/2016 (резолютивная часть оглашена 08.11.2019) конкурсному управляющему ООО «Каналсеть» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 по обязательствам ООО «Каналсеть» отказано.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Приказа № 178 сведения о названном судебном акте в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 размещены не были, что повлекло нарушение прав кредиторов Общества на своевременное получение достоверной информации о процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   (далее – Закона № 222-ФЗ), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии   от 22.11.2017 по делу № А79-1916/2016 ООО «Каналсеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

С учетом изложенного, имущество ООО «Каналсеть» должно было быть принято в ведение и проведена инвентаризация в срок не позднее 22.02.2018, что не было сделано конкурсным управляющим ФИО2 

В установленный срок инвентаризация имущества ООО «Каналсеть» конкурсным управляющим ФИО2 не завершена, с ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушения арбитражным управляющим ФИО2 приведенных выше требований правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства).

Вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО2 являются совершенными не в интересах должника, кредиторов и ООО «Каналсеть».  

На основании вышеизложенного, следует, что арбитражный управляющий ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Каналсеть» нарушил вышеперечисленные нормы права и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2  при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Каналсеть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности, заявителем не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего ФИО2  заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер. В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему  исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие арбитражному управляющему ФИО2 исполнить требования Закона, судом                                     не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке формальных составов (к которым относится и состав, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ) последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождение его от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим ФИО2 не представлено. 

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа                             в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда кредиторам должника, впервые привлекается к административной ответственности, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок 

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд  приходит к выводу, что в рассматриваемом деле соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения. 

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каналсеть»  ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Шумерля, Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля,                    п. Лесной, д. 22  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа      не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Афанасьев