﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-27577/2019

«28» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Черепановой И.И. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664003 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ФУРЬЕ д. 14, ОГРН: 1123850030920, ИНН: 3808225040) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДА" (адрес: 664044 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул 2-Я КАРЬЕРНАЯ д. 1Б, ОГРН: 1143850020995, ИНН: 3808235506) 

о взыскании 624 509 руб. 09 коп. 

при участии в судебном заседании 14.07.2020:

от истца – Евсеев В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Галкин А.Н. представитель по доверенности, паспорт.

В судебном заседании 14.07.2020  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  12 часов 50 минут 21 июля 2020 года.

	21 июля 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой И.И., с участием тех же представителей сторон.  

установил:

ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 14.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "МЕРИДА" о взыскании 624 509 руб. 09 коп. – штраф. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не  признал, указал, что истцом в нарушение условий контракта ответчик о проведении проверки качества услуг не уведомлялся, акты составлены в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить правомерность предъявляемых требований, а также представить соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчик) и ООО "МЕРИДА"  (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории, сбросу и вывозу снега с кровли здания ГУ МВД России по Иркутской области № 0834100000218000147_298744 от 12.12.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по уборке служебных помещений, прилегающей территории, сбросу и вывозу снега с кровли здания ГУ МВД России по Иркутской области согласно Технического задания (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить указанные услуги.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта оказание услуги по уборке  служебных помещений, время, периодичность оказания услуги и требования к оказанию услуг  осуществляется согласно технического задания (Приложение № 1).

22.05.2019 ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" проведена проверка качества (экспертизы) оказываемых ответчиком услуг на объектах, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 14 и ул. Лермонтова, 114, по итогам которой составлены акты контроля и установлены следующие замечания:

- по объекту, расположенному: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 114: в мужском туалете установлены бумажные полотенца другого производителя марки «Мягкий знак», количество листов 48 шт.;

- по объекту, расположенному: г. Иркутск, ул. Фурье, 14: в женском туалете установлен освежитель воздуха «365 дней», в мужском туалете установлен освежитель воздуха «Glаde», высота рулона туалетной бумаги 92 мм.

Претензией  № 41/3-929 от 22.05.2019 истец потребовал в срочном порядке устранить выявленные замечания. 

В ответ на претензию № 129 от 22.05.2019 ответчик уведомил об устранении замечаний, о чем в данном ответе представителями истца сделаны соответствующие записи 22.05.2019 о том, что информация, указанная исполнителем в письме соответствует действительности. 

Кроме того, уведомлением № 41/3-984 от 29.05.2019 истец сообщил о проведении 22.05.2019 сотрудниками ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Иркутской области проверки исполнения, заключенного контракта на объектах по адресам: г. Ангарск, ул. Южный массив, корп.2 стр. 1, г. Ангарск, квартал 212, д.7, г. Иркутск, м/р Зеленый, 42, г. Иркутск, ул. Володарского,2. По результатам которой, выявлено частичное неисполнение ООО «Мерида» обязательств по контракту. В целях организации совместной проверки полученной информации, просил обеспечить явку представителя ООО «Мерида» к 14 час. 00 мин. 30.05.2019 по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 14 для совместного выезда на указанные объекты и составления актов контроля качества.

Требованием № 41/3-982 от 29.05.2019 истец предложил ответчику уплатить штраф за каждый факт  неисполнения обязательств (5 фактов) в общем размере 624 509 руб. 90 коп., из расчета 124 901 руб. 98 коп. за каждый факт неисполнения обязательств.

В ответ ответчик письмом от 06.06.2019 отказался оплачивать сумму штрафа,  направив в адрес истца письменные возражения на предъявленное требование о взыскании штрафа.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013              № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что контракт договор № 0834100000218000147_298744 от 12.12.2018 содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, следовательно является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 5.3.2 пункта 5.3 контракта предусмотрена ответственность  исполнителя за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа, устанавливаемого  в фиксированной сумме, определенной как 1 процент от цены контракта, установленной в пункте 2.2 контракта и составляет 124 901 руб. 98 коп.

 Кроме того, подпунктом 5.3.4 пункта 5.3 контракта установлен штраф начисляемый за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостное выражение (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 рублей. 

Как следует из материалов дела истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 624 509 руб. 90 коп. за нарушение 5 фактов неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно  по контракту, отраженных в актах контроля от 22.05.2019 по объектам: г. Иркутск, ул. Фурье, 14 и ул. Лермонтова, 114, а также в связи с выявленными сотрудниками ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Иркутской области нарушениями частичного неисполнения исполнителем условий контракта на трех объектах. 

В ходе рассмотрения дела  истцом в материалы дела представлена докладная записка  за подписью начальника ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции Полежаева А.В. от 27.05.2019, из которой следует, что сотрудниками данного отдела 22 и 23 мая 2019 года проведены выборочные проверки соблюдения условий государственного контракта № 0834100000218000147_298744 от 12.12.2018, а именно:

- по объекту, расположенному по адресу: г. Ангарск, ул. Южный массив, корп.2, стр.1 – не в полной мере исполнятся пункт 2.1 (нарушение периодичности и времени проведения уборки, не осуществление протирки дверных блоков протирка горизонтальных поверхностей рабочих столов без передвижения документов; удаление локальных загрязнений с ножек кресел; удаление пыли и локальных загрязнений с зеркальных и стеклянных поверхностей мебели; удаление пыли с подоконников, открытых поверхностей шкафов, тумбочек, кожаной обивки мебели, выключателей, настольных ламп, декоративных изделий, розеток и оконных рам; натирка деревянных поверхностей мебели; удаление пыли с плинтусов; мытье панелей; уход за кожаной мебелью; чистка линолеума), не исполняются пункты контракта 2.2; 3.2; 4 (не осуществляется удаление пыли с труднодоступных поверхностей мебели и деталей интерьера (верхней части шкафов, стеллажей, кондиционеров); удаление пыли с радиаторов отопления или декоративных решеток; мытье мусорных корзин и урн; глубокая чистка линолеума; удаление пыли с труднодоступных поверхностей; удаление пыли с радиаторов отопления или декоративных решеток; мойка стен и перегородок с применением дезинфицирующих средств; удаление загрязнений с мебели, подоконников, стеновых панелей, уборка вертикальных поверхностей на высоте свыше 2-х метров; использование исполнителем моющих средств, не соответствующих спецификации, более низкой ценовой категории)). Аналогичные нарушения  выявлены также на объектах по адресам: г. Ангарск, квартал 212, д.7, . Иркутск, м/р Зеленый, 42, г. Иркутск, ул. Володарского,2. Также установлено, что уборка служебных помещений проверенных объектах производится во вне установленное контрактом время, так в ЦВСИГ ГУ МВД России по Иркутской области  (г.Ангарск,  ул.Южный массив, корпус 2,  стр.1) уборка производи ежедневно, в период с 14.00 до 17.40, в ПП№3 МО МВД России на OBРО ГУ МВД России по Иркутской области (г.Ангарск-24, квартал 212, только по запросу начальника ПП№3, в МО МВД России на ОВРО ГУ М ' России по Иркутской области (г.Иркутск, м/р Зеленый, 42) и УГИБДД МВД России по Иркутской области (г.Иркутск, ул. Володарского, 2) трижды в неделю (понедельник, среда, пятница) с 10.00 до 13.00 часов. В связи передислокацией подразделений ГУ МВД РоссииИркутской области с адресов: г. Иркутск, ул. Академическая, 30 и г. Иркутскул. Лермонтова, 110 уборка расположенных в них помещений не проводится с декабря 2018 года. При проверке служебных помещений АТХ ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Иркутской области (г.Иркутск, ул. Лермонтова, 114) и Т ТВ СИП МВД России по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 13А) нарушений условий государственного контракта не выявлено.

Между тем по условиям заключенного  контракта (пункт 3.2.1) проверку качества услуг, оказываемых исполнителем, имеет право проверять заказчик, то есть ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", о чем последний информирует исполнителя по телефону. По итогам проверки составляется акт контроля качества (экспертизы) оказанных услуг, данный акт может быть подписан заказчиком в одностороннем порядке в случае неявки исполнителя на объект в течение 3 часов для составления акта. 

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства проверки изложенных в докладной записке фактов выявленных нарушений.

Вместе с тем  в уведомлении № 41/3-984 от 29.05.2019 истец просил обеспечить явку представителя ООО «Мерида» к 14 час. 00 мин. 30.05.2019 по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 14 для совместного выезда на указанные объекты и составления актов контроля качества. Данное уведомление получено ответчиком 29.05.2019, однако результаты проверки в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены.

Более того, о том, что проверка не проводилась, также свидетельствует требование  истца № 41/3-982 от 29.05.2019 об уплате штрафа, в том числе, за ненадлежащее исполнение обязательств по объектам, перечисленным в докладной записке от 27.05.2019 и направленного в адрес ответчика за день до предстоящей проверки.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, следует признать, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  документально не подтвердил факт нарушений исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, изложенных  в докладной записке от 27.05.2019.  

Иные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту по объектам: г. Ангарск, ул. Южный массив, корп.2 стр. 1, г. Ангарск, квартал 212, д.7, г. Иркутск, м/р Зеленый, 42, г. Иркутск, ул. Володарского,2, в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены.

Проверив обоснованность предъявления истцом ко взысканию штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по объектам: г. Иркутск, ул. Фурье, 14 и ул. Лермонтова, 114, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3.3.14 контракта необходимые для оказания услуг чистящие средства, оборудование, а также все расходные материалы, механизмы и инвентарь исполнитель использует свои. Исполнитель обязан использовать  моющие, чистящие, дезинфицирующие средства и устанавливать предметы гигиены в строгом соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (Приложение № 2). В случае нарушения требований, указанных в Спецификации обязательства по контракту считаются неисполненными. Моющие, дезинфицирующие средства и предметы гигиены должны иметь сертификаты, отвечающие санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 3.3.17 исполнитель обязан устранить замечания, указанные в претензии заказчика по качеству оказанных услуг в течение трех часов с момента уведомления. 

Как указывалось выше в настоящем судебном акте, истцом в одностороннем порядке составлены акты контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг и установлены следующие замечания:

- по объекту, расположенному: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 114: в мужском туалете установлены бумажные полотенца другого производителя марки «Мягкий знак», количество листов 48 шт.;

- по объекту, расположенному: г. Иркутск, ул. Фурье, 14: в женском туалете установлен освежитель воздуха «365 дней», в мужском туалете установлен освежитель воздуха «Glаde», высота рулона туалетной бумаги 92 мм.

В пунктах 1,2,9 Спецификации (Приложение № 2 к контракту) содержатся наименование, торговая марка, а также характеристики дезинфицирующих средств, предметов гигиены, применяемых исполнителем при оказании услуг в рамках контракта, в тои числе: туалетная бумага «Maneki», высота рулона 95 мм., туалетное полотенце «TISSUECLUB», количество листов в рулоне – 120, освежитель воздуха «Glаde».

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) установлена периодичность оказания исполнителем  услуг, в том числе:

- по объекту:   г. Иркутск, ул. Фурье, 14 – уборка всех туалетов  производится 1 раз в день с 8.00 часов по 10.00 часов, установка в каждом туалете туалетной бумаги 3 рулона 3 раза в неделю (пн., ср., пт.) (пункт 3.1 Технического задания);

- по объекту г. Иркутск, ул. Лермонтова, 114 – уборка всех туалетов  производится 1 раз в день с 8.00 часов по 10.00 часов, установка в каждом туалете бумажного полотенца – 2 рулона 3  раза в неделю.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена обязанность исполнителя устанавливать в каждом туалете бумажные полотенца – 2 рулона 3  раза в неделю, туалетную бумагу 3 рулона 3 раза в неделю, при этом отсутствуют условия о периодичности и количестве установки освежителя воздуха «Glаde». 

Судом установлено, что проверка качества оказания исполнителем услуг произведена истцом в отсутствие ответчика.

Между тем, в акте отсутствует информация как об уведомлении исполнителя о предстоящей проверке, так и о неявке последнего. Доказательства уведомления исполнителя о времени и месте проведения проверки в материалах дела отсутствуют. А истцом не представлены.

 Кроме того, судом установлено, что претензия № 41/3-929 от 22.05.2019 получена ответчиком 22.05.2019 и замечания, изложенные в актах от 22.05.2019, немедленно устранены последним, что подтверждается ответом на претензию № 129 от 22.05.2019, в котором представителями истца сделаны соответствующие записи 22.05.2019, свидетельствующие о том, что информация, указанная исполнителем в письме соответствует действительности. 

Данное обстоятельство также подтверждается истцом, который в требовании об уплате неустоек № 41/3-982 от 29.05.2019 указал на устранение замечаний в день выявления нарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из взаимосвязи пунктов 3.3.14,3.3.17,.4.4 контракта, следует признать, что замечания, обнаруженные заказчиком и отраженные в претензии, исполнителем немедленно устранены, о чем свидетельствует надпись, сделанная  заказчиком от 22.05.2019 в ответе на претензию: «информация указанная исполнителем в письме соответствует действительности».

Таким образом, истец сделав данную надпись, признал надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, следовательно, у последнего отсутствовали правовые основания для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности и начисления штрафа. 

Кроме того, факт надлежащего исполнения ООО «Мерида» обязательств, также подтверждается подставленными ответчиком актом приемки оказанных услуг от 06.06.2019 на сумму 1 031 636 руб. 15 коп., счетом на оплату  № 31 от 06.06.2019 на сумму 1 031 636 руб. 15 коп., платежным поручением № 716916 от 17.06.2019, свидетельствующие как  о приемке заказчиком оказанных исполнителем в мае 2019 года услуг по контракту без замечаний, так и об оплате заказчиком данных услуг  в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках контракта в спорный период, судом не установлен, а истцом не доказан,  следует признать требования ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании с ООО «Мерида» штрафа в размере 624 509 руб. 09 коп.  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья										          С.И. Кириченко