АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-111858/17-162-1067

г. Москва

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

Минздрав России к АО «Фармстандарт» 

о взыскании пени в размере 1 307 208 руб. 03 коп. по государственному контракту от 30.07.2014   № 0195100000214000113-0132259-01  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности ПД-МЗ-47 от 21 июня 2017 г.  от ответчика – ФИО3 по доверенности № 611 от 07 июня 2017 г.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в размере 1 307 208 руб. 03 коп. по государственному  контракту от 30.07.2014 № 0195100000214000113-0132259-01.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв в порядке  ст. 131 АПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал.  

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между Минздрав России (далее – Заказчик, Истец)  и АО «Фармстандарт» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт   № 0195100000214000113-0132259-01 на поставку лекарственного препарата (далее – Контракт).  

Согласно условиям контракта поставка товара по первому периоду должна быть произведена  не позднее 31.07.2014.  

Товар фактически поставлен ответчиком 06.08.2014, в связи с чем истцом в адрес ответчика  направлено требование об уплате неустойки в размере 1 307 208 руб. 03 коп. на основании п. 14.2  контракта.  

Поскольку ответчиком сумма неустойки добровольно не оплачена, истец обратился с иском в  суд.  

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  

причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Судом установлено, что 27.05.2014 г. Истцом опубликовано Извещение о проведении  электронного аукциона для закупки № 0195100000214000113, дата рассмотрения первых частей  заявок на участие в электронном аукционе -17.06.2014 г., дата проведения аукциона - 20.06.2014 г.  

В аукционной документации указан срок поставки товара: 1 период - с даты заключения  государственного контракта до 31.07.2014 г.; 2 период - с 01.08.2014 г. до 01.10.2014 г.  

Ответчиком подана заявка на участие в электронном аукционе, однако в связи с тем, что была  подана одна заявка, согласно ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе данный аукцион признан  несостоявшимся.  

Протокол рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион подписан 17.06.2014 г.  

Согласно ч. 1 ст. 71, п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)., заключение государственного  контракта с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, возможно,  если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о  контрактной системе и документации о таком аукционе, и проведено согласование заключения  контракта с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок.  

Во исполнение данного требования закона Истец обратился за согласованием заключения  государственного контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок.  

Решением ФАС России от 02.07.2014 г. по делу № Е-711/14 произведено согласование  возможности заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов с  единственным поставщиком.  

Согласно п. 4 ст. 528 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда государственный или  муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный  контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.  

Контракт представлен на подпись Ответчику 28.07.2014 г. и подписан Заказчиком 30.07.2014,  таким образом, датой заключения Контракта и возникновения у Сторон обязательств по его  исполнению является 30.07.2014 г.  

Письмом от 15.07.2014 г., исх. № 654, Ответчик обратился к Истцу и указал на то, что  Контракт будет исполнен в кратчайшие сроки после его заключения, поскольку исполнение  принятых обязательств в течение одних суток является невозможным.  

Ответ на указанное письмо в адрес ответчика не поступил. 

Пунктом 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что контракт  должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях,  предусмотренных документацией о закупке в связи с чем контракт подписан сторонами с указанием  первоначальных сроков, т.е. 1 период - с даты заключения государственного контракта до  31.07.2014 г.; 2 период - с 01.08.2014 г. до 01.10.2014 г.  

Согласно п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять  сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не  установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.  

Таким образом, учитывая невозможность внесения изменения в установленные контрактом  сроки поставки, а также принимая во внимание, что контракт заключен за 1 день до истечения срока  поставки товара, ответчик не имел фактической возможности исполнить обязательства по поставке  товара до 31.07.2014, однако уведомил истца о намерении осуществить поставку товара в  кратчайшие сроки.  

Исходя из первоначальной аукционной документации, на поставку товара в рамках 1 периода  поставки отведено 24 дня – с 07.07.2014 (дата, когда контракт фактически должен быть заключен в  случае признания аукциона состоявшимся) до 31.07.2017 (срок исполнения обязательств,  предусмотренный договором).  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил обязательства  

по поставке товара в течение 9 дней с даты подписания контракта.  

Разумность срока исполнения должна соблюдаться сторонами государственных закупок, о  чем указано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу N А56- 2699/2012, согласно которому исходя из принципа равенства участников размещения  государственного заказа, разумный срок исполнения Обществом обязательства по поставке товара  должен определяться сроком, который согласно условиям аукционной документации и порядку  заключения государственных контрактов был бы предоставлен победителю аукциона.  

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по делу N А56- 39703/2016 установлено, что на срок приостановления Управлением процедуры заключения  контракта у поставщика имелись объективные, независящие от него и сторон препятствия в  исполнении обязательств, что в силу требований статьи 401 ГК РФ исключает возможность  привлечения его к ответственности за нарушение сроков поставки.  

Таким образом суд считает, что обязательства по поставке товара в 1 периоде исполнены  Ответчиком в разумные сроки, соответствующие срокам, установленным аукционной  документацией.  

Поскольку правовых оснований для осуществления поставки товара до даты фактического  заключения договора у ответчика не имелось, осуществить поставку товара в течение 1 дня с даты  заключения контакта до истечения срока, установленного контрактом, ответчик не мог в силу  объективной недостаточности предоставленного времени, обязательства по уведомлению истца о  намерении осуществления поставки в кратчайшие сроки и фактическая поставка товара в течение 9  дней с даты подписания договора ответчиком исполнены, оценивая обстоятельства дела в их  совокупности, суд считает, что у истца отсутствуют основания для начисления заявленной к  взысканию неустойки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Указанные выводы также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А40-214369/15-26-351 и № А40-126684/17-182-1178.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: М.О. Гусенков