СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11466/2023-ГК

г. Пермь

21 декабря 2023 года

Дело № А50-7475/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года

по делу № А50-7475/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору подряда № 01-11-22/ДП от 15.11.2022 в размере 1 144 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 144 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 24 440 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованности отказа истца от договора, неисполнении им условий договора об оплате. Указывает, что ответчиком выполнены предусмотренные договором работы по производству металлоконструкций, истцом не заявлено о наличии недостатков; отмечает, что истцом не произведена оплата промежуточного платежа в соответствии с пунктом 2.3.2 договора. По мнению заявителя жалобы, выполнение работ по производству металлоконструкций по договору и отсутствие у истца замечаний к выполненным работам не дают оснований истцу утверждать о причинении ему убытков в размере суммы аванса, переданного истцом ответчику во исполнение договора и дополнительного соглашения № 1 в размере 1 144 000 руб. Указывает, что в письме № 25 от 07.03.2023 истец информирует ответчика о возможности окончания работ по договору в срок до 14.03.2023, однако несмотря на это, 10.03.2023 истец информирует ответчика о расторжении договора по инициативе заказчика. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что односторонний отказ истца от договора является неправомерным.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.12.2023.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01-11-22/ДП от 15.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2023), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, окрашиванию и монтажу металлоконструкций (малотоннажный пандус с навесом – 1 шт., наклонный пандус с навесом – 2 шт.), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ по договору составляет 2 090 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты:

на момент подписания договора подрядчику выплачен аванс в размере 644 000 руб. После подписания дополнительного соглашения от 27.01.2023 заказчик выплачивает дополнительный аванс в размере 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней (п. 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения);

промежуточный платеж в размере 319 000 руб. оплачивается по факту изготовления металлоконструкций на производстве перед отправкой на монтаж (п. 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения);

промежуточный платеж в размере 419 000 руб. оплачивается в течение 2 рабочих дней с момента выхода монтажной группы на монтаж (п. 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения);

окончательная оплата работ в размере 208 000 руб. оплачивается после передачи собранной металлоконструкции (малотоннажный пандус) по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами, и отгрузкой 2-х наклонных пандусов (с предоставлением комплектовочной ведомости на изделия и отгрузочных документов) в течение 3 рабочих дней (п. 2.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому начало производства работ – 16.11.2022, окончание производства работ – 07.03.2023.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, устранения недостатков.

В пункте 4.1 договора указано, что не менее чем за 5 дней подрядчик обязуется уведомить заказчика путем направления уведомления на юридический адрес, указанный в разделе 10 настоящего договора, о завершении работ (каждого из этапов работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1)), готовности результата работ к сдаче, необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и принятия их результата, месте и времени приемки работ, а также предоставить заказчику паспорта и сертификаты на используемые материалы.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и осуществить приемку выполненных работ путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ либо заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав выявленные недостатки в акте приемки-сдачи выполненных работ либо направив подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае, если при приемке работ заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и за свой счет обязан в 3-дневный срок устранить недостатки (пункт 4.4 договора).

Во исполнение названного договора заказчик перечислил подрядчику в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 1 144 000 руб. (платежные поручения от 21.11.2022 № 3230, от 08.02.2023 № 86, письмо о зачете от 25.11.2022 № 136).

Как указывает истец, ответчик не выполнил работы в установленный договором срок.

Истец 10.03.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с невыполнением им работ и потребовал возвратить уплаченный по договору аванс. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Неисполнение требования о возврате аванса послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий договора, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о доказанности факта неисполнения подрядчиком обязательств по договору. Установив факт перечисления истцом в пользу ответчика предоплаты по договору, а также факт прекращения действия договора ввиду отказа заказчика от его исполнения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы предоплаты, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 144 000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 ГК РФ подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, взаимодействующие с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с договором № 01-11-22/ДП от 15.11.2022, о правомерности действий заказчика по отказу от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком обязательств по договору и прекращении действия договора подряда.

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены, отказ заказчика от исполнения договора является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По условиям договора подрядчик обязался завершить выполнение работ в срок до 07.03.2022.

Согласно п. 4.1. договора, не менее чем за 5 дней подрядчик обязуется уведомить заказчика о завершении работ, готовности результата работ к сдаче, необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и принятия их результата, месте и времени приемки работ, а также предоставить заказчику паспорта и сертификаты на используемые материалы.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и осуществить приемку выполненных работ путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ либо заявить подрядчику об обнаружении недостатков (п. 4.2. договора).

Доказательств того, что по состоянию на 07.03.2022 подрядчик уведомил заказчика о завершении исполнения по договору (выполнении работ), направил ему паспорта и сертификаты на используемые материалы, а также акт приемки работ, ответчиком не представлено.

Напротив, из имеющейся в деле переписки сторон следует и ответчиком по существу не опровергнуто, что по состоянию на 07.03.2022 результат работ заказчику не передан.

Учитывая, что к установленному договору сроку (07.03.2022) подрядчик собственных обязательств не исполнил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия заказчика по одностороннему отказу от договора являются законными и обоснованными, соответствующими статье 715 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно неисполнения истцом обязательства, предусмотренного пунктом п. 2.3.2 договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленный пунктом 3.1 срок окончания работ не обусловлен фактом исполнения заказчиком сроков оплаты (сатья 421 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ по договору в период его действия материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 1 144 000 руб. Факт перечисления подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Материалами дела повреждается, что истец направил в адрес ответчика уведомление № 29 от 10.03.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием о возврате аванса в размере 1 144 000 руб.

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, предусмотрена статьей 717 ГК РФ.

Данное право заказчика предусмотрено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заявляя 10.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик указал на неисполнение подрядчиком обязательств по договору, отметив, что по состоянию на 10.03.2023 работы не выполнены.

В этой связи, руководствуясь статьями 450.1, 702, 715, 717, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что договор прекратил свое действие, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в размере 1 144 000 руб. отсутствуют и подлежат возврату истцу.

Наличие законных оснований для удержания спорной суммы, полученной от истца, ответчик не доказал.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 144 000 руб. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения по указанному договору прекращены ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 144 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года по делу № А50-7475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

 

М.А. Полякова