ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216247/16

30 октября 2024   года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 19.09.2023

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО3 дов. от 14.11.2023

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 12.08.2022, ФИО6 дов. от  12.08.2022

от ФИО7 – ФИО8 дов. от 14.08.2023, ФИО9 дов. от 21.05.2024

ФИО10 – лично, паспорт

от ФИО11 – ФИО10 дов. от 24.01.2024

от АО «ФЦСР инвест» - ФИО12 дов. от 14.02.2024

от ФИО13 – ФИО14 – дов. от 02.04.2024

от АО «УК «Управление» - ФИО15 дов. от 08.07.2024, ФИО16 дов. от 20.08.2024

ФИО17 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 16 октября     2024 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024  года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО4, ФИО13, АО «ФЦСР Инвест», ФИО1, АО «УК «Управление» и ФИО17, о приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника ФИО4, ФИО13, АО «ФЦСР Инвест», ФИО1, АО «УК «Управление» и ФИО17 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, об отказе в оставшейся части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника -  ЗАО «ФЦСР» подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ООО «Компас» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО4, ФИО13, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19 и заявление конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» ФИО20 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО13, АО «Социальный ипотечный центр», АО «ФЦСР Инвест», ФИО1, АО «УК «Управление», ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО4, ФИО13, АО «ФЦСР Инвест», ФИО1,  АО «УК «Управление» и ФИО17 Приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника ФИО4, ФИО13, АО «ФЦСР Инвест», ФИО1, АО «УК «Управление» и ФИО17 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В оставшейся части – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024  года в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО4, ФИО13, АО «ФЦСР Инвест», ФИО1, АО «УК «Управление» и ФИО17 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий должником обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит  постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование  кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сама по себе аффилированность и само по себе совершение действий по перечислению денежных средств недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности ошибочен, поскольку судом первой инстанции к субсидиарной ответственности привлечены лица, исходя как из их юридической аффилированности, так и неправомерных действий в преддверии и во время процедуры банкротства.

По утверждению кассатора является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств подконтрольности, владения и т.д. и фактически наступившим объективным банкротством.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что приведенные ФИО11 перечисления не относится к числу значимых для Должника применительно к масштабам его деятельности (составляют менее 1 % от реестра требований кредиторов), а также о том, что платежи осуществлялись в обычной хозяйственной деятельности, направленной на единую цель, все указанные «активы», поименованные как «активы», «квартиры», «объекты недвижимого имущества», «имущество» были переданы Фонду по цене не более 62 тыс. рублей за кв. метр (определение от 27.04.2023 г.), не обоснованы и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поступившие от АО «ФЦСР инвест», ФИО4, ФИО1, ФИО13, АО «УК «Управление», АО «Социальный ипотечный центр», ФИО17, ФИО11 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ФИО11  поддержали доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Представители  АО «ФЦСР инвест», ФИО4, ФИО1, ФИО13, АО «УК «Управление», АО «Социальный ипотечный центр», ФИО7 и  ФИО17 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ФЦСР Инвест» - является держателем 100% акций ЗАО «ФЦСР»;

ФИО4 – является участником АО «Социальный ипотечный центр» с долей 51% конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) должника;

ФИО13 – является участником АО «Социальный ипотечный центр» с долей 49% конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) должника;

ФИО1 – лицо, формально осуществлявшее полномочия бенефициарного участника ЗАО «ФЦСР Инвест» в период с 29.12.2015г. по 15.11.2017г. в интересах ФИО4, ФИО13, АО «СИЦ»;

АО «УК «Управление» - 17.12.2015г. являлось управляющей компанией Должника в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «ФЦСР» от 16.12.2015г. и АО «ФЦСР Инвест» (единственного акционера ЗАО «ФЦСР»);

ФИО17 - в период с 02.05.2017г. по 12.09.2017г., а также с 05.03.2018г. по настоящее время, является временно исполняющим обязанности генерального директора АО «УК «Управление», осуществляющий функции единоличного исполнительного органа должника ЗАО «ФЦСР» и АО «ФЦСР ИНВЕСТ», являющегося в свою очередь единственным акционером должника.

Суд первой инстанции отметил, что факт подконтрольности ЗАО «ФЦСР» непосредственно ФИО4 и ФИО13, равно как и факт номинальности ФИО1 установлен многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции также учитывал, что аффилированность ФИО4, ФИО13 и ФИО17, равно как и совместная деятельность подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно открытым источникам информации (сайт https://fksr.org) указанные лица состоят в ФКСР, где ФИО4 является президентом, ФИО13 – вице-президент ФКСР, а ФИО17 - советник президента ФКСР. Как следует из заявления, временным управляющим ЗАО «ФЦСР» в рамках процедуры наблюдения проведен финансовый анализ деятельности должника, а также составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с содержанием заключения временный управляющий установил наличие признаков преднамеренного банкротства.

Временный управляющий установил следующие обстоятельства: за период с апреля 2016г. по апрель 2018г. должник перечислил в пользу АО «УК «Управление» денежные средства в общем размере 78,5 млн. руб. на оплату услуг АО «УК «Управление» по управлению бизнесом (из расчета 3,27 млн. руб. за месяц, 39,25 млн. руб. за год).

Между тем, судом первой инстанции отклонены доводы заявителей в указанной части, в связи с тем, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения обособленного спора, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений должником в период с апреля 2016г. по апрель 2018г. в пользу АО «УК «Управление» денежных средств в размере 78 500 000 руб. отказано в полном объеме (определение от 18.05.2023г.). Судебный акт вступил в законную силу.

В период исполнения ФИО21 функций генерального директора АО «УК «Управление» (период с 29.03.2016г. по 01.05.2017г.) с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» в период с 30.09.2016г. по 08.02.2017г. осуществлялись платежи в его же адрес, но с назначением «заработная плата» в совокупном размере 12 153 700 руб. (не менее 2,5 млн. руб. за месяц).

Указанное свидетельствует о получении руководителем управляющей компании дополнительной оплаты за управление бизнесом сверх направленных на расчетный счет управляющей компании за указанный период 16,35 млн. руб. Совокупный объем денежных средств, выведенных с расчетных счетов ЗАО «ФЦСР» в пользу АО «УК «Управление» и его руководителя за период с апреля 2016г. по апрель 2018г. составляет 90,653 млн. руб.

За период с января 2016г. по апрель 2018г. в адрес компаний, непосредственно аффилированных с АО «УК «Управление» и его акционером - ФИО4, а также ФИО13, которые также являются бенефициарными владельцами должника, и связанных с ними физических лиц, направлены денежные средства в совокупном размере 1 103,731 млн. руб.

В период с ноября 2016г. по январь 2018г. с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» совершены платежи в пользу ФИО22, а также аффилированных с ним и АО «УК «Управление» компаний, на сумму 2,7 млн. руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что с 03.02.2010г. ФИО22 являлся единственным участником, владеющим 100% долей в уставном капитале ООО «Жилэкспол» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь с 30.08.2016г. владело контрольным пакетом в размере 51% долей в уставном капитале ООО «ЦАТ-ИС» (ИНН 

<

***>).

Также, ООО «ЦАТ-ИС» с 22.10.2015г. являлось собственником 90% долей в уставном капитале ООО «Космосавиаспецстрой».

При этом, предыдущими владельцами как ООО «ЦАТ-ИС», так и ООО «Космосавиаспецстрой» являлись ФИО4 и ФИО13 через подконтрольные компании, в частности, до 30.08.2016г. участниками ООО «ЦАТ-ИС» являлись (на 51%) ООО «ФОБОС» (участники - ФИО4 (51%) и ФИО13 (49%)), (на 49%) ООО «РАС» (участники ООО «РАС»: 52,9% - ООО «ТЕМП» (участником которого на 55,6% является СечинаМ.В), 44,37% - ФИО13).

Таким образом, в период с 11.05.2015г. по 29.08.2016г. конечными собственниками ООО «ЦАТ-ИС» и ООО «Космосавиаспецстрой» являлись ФИО4 и ФИО13

Суд первой инстанции отметил, что в период с мая 2016г. по февраль 2017г. с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» перечислено 2,7 млн. руб. в качестве оплаты за консалтинговые услуги в пользу ООО «Эксплуатация объектов недвижимости» (ИНН 

<

***>), единственным участником которой с даты государственной регистрации является ФИО22

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021г. признана недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг № 02 от 18.03.2016г., заключенного между ЗАО «ФЦСР» и ООО «Эксплуатация объектов недвижимости», а также соглашения № 1 от 16.06.2016г., № 2 от 16.06.2016г., № 3 от 22.06.2016г. к указанному договору, с ООО «Эксплуатация объектов недвижимости»; в пользу ЗАО «ФЦСР» взыскано 2,7 млн. руб.

Указанным постановлением также установлена аффилированность данного лица ЗАО «ФЦСР» и его бенефициарам ФИО4 и ФИО13, а также ФИО17 и АО «УК «Управление».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующими АО «УК «Управление» и ЗАО «ФЦСР» лицами осуществлено финансирование формально выведенных из-под собственного контроля обществ, то есть контролирующими лицами со счета должника выведены 2,7 млн. руб. в пользу аффилированных организаций и физического лица.

Судом первой инстанции отклонены ссылки привлекаемых лиц о том, что определением суда от 01.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» ФИО23 о взыскании солидарно убытков с ФИО17, АО «УК «Управление», ЗАО «ФЦСР-инвест» в размере 45 496 732,57 руб., т.к. указанное определение мотивировано отсутствием достаточных доказательств убытков. Кроме того, в нем рассматривались иные обстоятельства, не вменяемые в настоящем случае.

Суд пришел к выводу о том, что действия по предъявлению в рамках дела о банкротстве заведомо необоснованных требований от подконтрольного лица, в пользу которого (и его дочернего общества) со счета должника также производится вывод денежных средств, не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны контролирующих ООО «РИНГ» лиц: ФИО4, ФИО13, ФИО17 и АО «УК «Управление».

Суд первой инстанции учитывал доводы сторон, о том, что в счет оплаты по договорам займа ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» передало ЗАО «ФЦСР» векселя на сумму 30 млн.руб., что, в частности, подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.09.2017 и определением суда от 01.10.2019 г. по настоящему делу.

Суд первой инстанции отметил что, сумма по займу составила более 66 млн. руб., а доказательств, что должник в дальнейшем смог реализовать переданные векселя, материалы дела не содержат.

Кроме того, ранее в рамках дела о банкротстве устанавливались факт неправомерности заключений договоров ДДУ с ФИО13 и ФИО18, где также фигурировали акты приема-передачи векселей и копии векселей которые «переданы» в счет оплаты квартир.

Вместе с тем, в дальнейшем судом установлен фиктивный документооборот с аффилированными лицами.

Таким образом, ЗАО «ФЦСР» под видом предоставления займа направило подконтрольному ФИО4 и ФИО13 третьему лицу, генеральным директором которого являлся штатный сотрудник должника, невозвратные денежные средства в размере свыше 66 млн. руб.

По доводам заявителей о заключении ЗАО «ФЦСР» и аффилированной с ФИО13 ООО «Спецавиакомплектстрой 535» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «САКС 535») договора генерального подряда № ГП-18,18А от 25.07.2016г, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно заявлений сторон, в рамках указанного договора ЗАО «ФЦСР» осуществляло оплату в пользу ООО «САКС 535» на общую сумму 1 195 055 665 руб. 97 коп. (945 870 450 руб. 15 коп. путем прямых оплат, 249 185 215 руб. 82 коп. путем передачи векселей). ООО «САКС 535» возвратило ЗАО «ФЦСР» 166 924 492 руб. 92 коп. неисполненного авансирования. Итоговое обогащение ООО «САКС 535» за счет ЗАО «ФЦСР» составило 1 028 131 173 руб. 05 коп.

При этом ООО «САКС 535» является аффилированным с бенефициарами ЗАО «ФЦСР» лицом: в период с даты его учреждения в 2016г. до 02.04.2018г. единственным участником ООО «САКС 535» являлся ФИО13

Суд первой инстанции, отклоняя заявленный довод, отметил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022г. суд удовлетворил исковые требования ООО «САКС 535» возникшие из договора генерального подряда № ГП18,18А от 25.07.2016г., при этом во встречном исковом заявлении ЗАО «ФЦСР» отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При этом, временным управляющим установлено, что после возбуждения дела о банкротстве и в период проведения в отношении ЗАО «ФЦСР» процедуры наблюдения, Должником активно осуществлялись действия по реализации объектов недвижимого имущества в пользу контролирующих ЗАО «ФЦСР» лиц.

Определение о введении в отношении ЗАО «ФЦСР» процедуры наблюдения оглашено в судебном заседании 25.01.2018г. В полном объеме изготовлено 29.01.2018г. 26.01.2018г. (на следующий день после оглашения определения о введении процедуры наблюдения) ЗАО «ФЦСР» в лице генерального директора АО «УК «Управление» ФИО17 заключило с ФИО13 57 (пятьдесят семь) договоров участия в долевом строительстве об уступке прав на 7 777,90 кв.м., на общую сумму 1 174 462 900 руб.

26.01.2018г. ЗАО «ФЦСР» в лице генерального директора АО «УК «Управление» ФИО17 заключило с ФИО18 70 (семьдесят) договоров участия в долевом строительстве об уступке прав на 8 626.95 кв.м., на общую сумму 1 302 669 450 руб.

Данные договоры зарегистрированы в период с 16 февраля по 03 марта 2018г., сделки заключены по цене 151 000 руб. кв.м. (при рыночной цене из аналогичных договоров около 210 тыс. руб. за кв.м.), по договорам предусмотрена отсрочка оплаты на срок до 31.10.2019г., согласие временного управляющего на их заключение в соответствии с положениями Закона о банкротстве не получено. Денежные средства от ФИО18 и ФИО13. в счет оплаты указанных договоров не получены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующими ЗАО «ФЦСР» лицами в пользу лиц, аффилированных с бенефициарами ЗАО «ФЦСР», совершена попытка вывести 127 квартир общей площадью 16 404,85 кв.м, на сумму 2 477 132 350 руб. из расчета по цене 151 000 руб./ кв.м, и 3 470 928 500 руб. из расчета рыночной цены, что не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны контролирующих должника лиц. При этом денежные средства в адрес ЗАО «ФЦСР» не перечислялись.

Судом  также отклонены доводы ФИО4 относительно того, что ею принимались действия по восстановлению финансового положения должника.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчиков о наличии вины в несостоятельности должника Акционерного общества «ГАЛС» по мотиву того, что указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора (определение от 28.03.2023г. отказано в привлечении АО «ГЛАС» к субсидиарной ответственности), а также в силу ст. 65 АПК РФ не подтверждаются представленными в материалы дела сведениями и документами.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО4, ФИО13, АО «ФЦСР Инвест», ФИО1, АО «УК «Управление» и ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что судом не установлено, что контролирующими лицами должника предпринимались какие-либо действия, направленные на восстановление платежеспособности должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что контролирующие лица предпринимали какие-либо действия направленные на урегулирование образовавшейся задолженности, составлялся план для выхода из имущественного кризиса; осуществлялись мероприятия для частичной продажи имущества должника с целью недопущения банкротства предприятия-застройщика и избежание дальнейшей социальной нестабильности.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае контролирующие должника лица действуя недобросовестно, совершали преднамеренные и последовательные действия по выводу имущества должника, а также сокрытия его активов, с целью недопущения обращения на него взыскания.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к ответственности ФИО19, ФИО21 Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции,  и  отказывая в удовлетворении  требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО13, АО «ФЦСР Инвест», ФИО1,  АО «УК «Управление» и ФИО17, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков отсутствуют,  деятельность ответчиков не выходила за рамки обычного делового риска, платежи осуществлялись в обычной хозяйственной деятельности, направленной на единую цель и единый результат - строительство многоквартирного дома и исполнение обязательств перед участниками долевого строительства (как основного вида деятельности должника), ДДУ заключались для планового финансирования строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-216247/16 от 11.02.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником в период с апреля 2016 года по апрель 2018 года в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Управление» денежных средств в размере 78 500 000 руб.

Судом в определении от 11.02.2022 г. установлено, что АО «УК «Управление» выполняла взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, имело штат сотрудников для исполнения рассматриваемых обязательств, а стоимость оказанных услуг не превышала рыночную стоимость.

При аналогичных обстоятельствах определением Арбитражного суд г. Москвы по делу №А40-216247/16 от 01.10.2019 г. суд пришел к выводу о недоказанности причинения ФИО17, АО «УК «Управление» и ЗАО «ФЦСР-инвест» убытков в заявленном размере, в связи с чем, заявление и.о. конкурсного управляющего должника не подлежало удовлетворению.

Судом установлено, что в период исполнения ФИО21 функций генерального директора АО «УК «Управление» (период с 29.03.2016г. по 01.05.2017г.) с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» в период с 30.09.2016г. по 08.02.2017г. осуществлялись платежи в его же адрес, но с назначением «заработная плата» в совокупном размере 12 153 700 руб. (не менее 2,5 млн. руб. за месяц).

Указанное свидетельствует о получении руководителем управляющей компании дополнительной оплаты за управление бизнесом сверх направленных на расчетный счет управляющей компании за указанный период 16,35млн. руб.

Между тем, апелляционный суд отметил, что в отношении ФИО21 срок исковой давности пропущен, что установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела.

Апелляционный суд принял во внимание, что приведенные перечисления не относится к числу значимых для Должника применительно к масштабам его деятельности (составляют менее 1 % от реестра требований кредиторов) и не повлияли значительно на деятельность Должника и на его финансовое состояние

То есть указанные сделки не отвечают ни критерию значимости, ни критерию существенной убыточности для Должника.

Кроме того, указанные сделки не оспаривались конкурсными управляющими, а платежные документы не представлены.

Судом учтено, что и.о. конкурсного управляющего ФИО23 оспаривалась выплаченная заработная плата работнику должника, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40- 216247/16 от 12.07.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-216247/2016 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 оставлено в силе.

При этом,  с ФИО24 оспаривалась выплата по заработной плате и иным выплатам при увольнении в сумме 2 303 216 руб. 12 коп. А в отношении ФИО21 заявление конкурсным управляющим не подавалось.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 216247/16 от 11.02.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником в период с апреля 2016 года по апрель 2018 года в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Управление» денежных средств в размере 78 500 000 руб. - отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-216247/16 от 13.07.2023 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40- 216247/16 от 05.12.2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что в определении от 11.02.2022 г. судом установлено, что АО «УК «Управление» выполняла взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, имело штат сотрудников для исполнения рассматриваемых обязательств, а стоимость оказанных услуг не превышала рыночную стоимость. Более того, определением Арбитражного суд г. Москвы по делу №А40- 216247/16 от 01.10.2019 г. суд отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» ФИО23 о взыскании солидарно убытков с ФИО17, АО «УК «Управление», ЗАО «ФЦСР-инвест» в размере 45 496 732,57 руб.

Суд первой инстанции отметил, что за период с января 2016г. по апрель 2018г. в адрес компаний, непосредственно аффилированных с АО «УК «Управление» и его акционером - ФИО4, а также ФИО13, которые также являются бенефициарными владельцами должника, и связанных с ними физических лиц, направлены денежные средства в совокупном размере 1 103,731 млн. руб., а именно: в период с ноября 2016г. по январь 2018г. с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» совершены платежи в пользу ФИО22, а также аффилированных с ним и АО «УК «Управление» компаний, на сумму 2,7млн. руб.

Между тем, сама по себе аффилированность и само по себе совершение действий по перечислению денежных средств недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо, чтобы в результате этого возник вред для кредиторов должника, а контролирующие лица должника получили выгоду.

Апелляционный суд исходил из того, что приведенные аффилированным ООО «Салпа», аффилированным ООО «Компас», ныне аффилированным ФИО11, перечисления не относится к числу значимых для Должника применительно к масштабам его деятельности (составляют менее 1 % от реестра требований кредиторов) и не повлияли значительно на деятельность Должника и на его финансовое состояние. То есть указанные сделки не отвечают ни критерию значимости, ни критерию существенной убыточности для Должника. Более того, обоснованность всех перечислений установлена в судебном порядке.

При этом, простое перечисление владения акциями и долями само по себе не может образовывать основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отсутствие недобросовестных действий ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что из решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А12-3825/2019 от 06.06.2029 г. следует, что и.о. конкурсного управляющего ФИО23, ссылаясь на наличие задолженности у ИП ФИО22 и ООО «ЭОН» перед ЗАО «ФЦСР» в размере перечисленных им сумм, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А12-3825/2019 от 08.08.2029 г. суд принял отказ ЗАО «ФЦСР» от исковых требований по делу № А12-3825/2019. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу №А12-3825/2019 отменено, производство по делу прекращено.

Относительно выводов суда первой инстанции о перечислении денежных средств ООО «Ринг», «УК «Интерстрой», апелляционный суд исходил из того, что как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-314817/18-87-1854 от 20.05.2029 г. ЗАО «ФЦСР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 160 000 руб. Указанным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-216247/16 от 01.10.2019 г, довод о безвозмездности перечисления ЗАО «ФЦСР» денежных средств в пользу ООО «Ринг» опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-314817/18- 87-1854, которым установлен факт оказания ООО «Ринг» услуг должнику.

Апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия по предъявлению в рамках дела о банкротстве заведомо необоснованных требований от подконтрольного лица, в пользу которого (и его дочернего общества) со счета должника также производятся перечисления не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны контролирующих ООО «Ринг» лиц: ФИО4, ФИО13, ФИО17 и АО «УК « Управление» и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом учтено, что имущественное состояние должника не изменилось отказом во включении требования ООО «Ринг» в размере 940 181 147,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г., требования кредитора требование ООО «Ринг» в размере 17 148 478, 04 руб., из которых 15 185 133, 81 руб. - основной долг, 1 963 344, 23 руб. - пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника. Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции определение оставлено без изменения.

Относительно вывода суда первой инстанции о списании денежных средств со счета должника при заключении договора с ООО «Паритет трейд северо-запад», а также о том, что в указанный период генеральным директором ООО «Паритет трейд северо-запад» (с 18.08.2017г. по настоящее время) являлся ФИО25, одновременно являвшийся сотрудником ЗАО «ФЦСР» и получавший в период с июня 2017г. по апрель 2018г. заработную плату на общую сумму 1 367,9 тыс. руб., суд апелляционной инстанции исходил из того,  что отсутствуют доказательства несоответствия размера фактически выплаченной заработной платы работнику должника квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной ими работы.

Относительно выводов суда первой инстанции в отношении ООО «САКС 535», апелляционный суд отметил, что как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-104005/2019 от 11.02.2022 г. суд удовлетворил первоначальный иск. Взыскал с ЗАО «ФЦСР» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «САКС 535» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 99 168 121 руб. 48 коп., неустойку в размере 7 779 683 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 754 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 550 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 09.01.2019 по дату фактической оплаты долга, расходы на судебную экспертизу в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

В рамках данного дела назначалась судебная экспертиза.

Из решения от 11.02.2022 г. следует, что истец по встречному иску указывает, что согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «ФЦСР» за период действия Договора генподряда № ГП-18-18А от 25.07.2016г. в адрес ООО «САКС 535», были произведены выплаты на общую сумму 945 870 450,15 руб. Кроме того, в счет оплаты работ по Договору генподряда № ГП-18-18А от 25.07.2016г. ООО «САКС 535» были переданы ЗАО «ФЦСР» векселя на общую сумму 249 185 215,82 руб. За период действия Договора генподряда № ГП-18-18А от 25.07.2016г. ООО «САКС 535» был произведен возврат ЗАО «ФЦСР» части неиспользованного авансирования по Договору генподряда № ГП-18-18А от 25.07.2016г. в общем размере 166 924 492,92 руб.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО1 является лицом формально осуществляющим полномочия бенефициарного участника ЗАО «ФЦСР Инвест» в период с 29.12.2015 по 15.11.2017 в интересах ФИО4, ФИО13, АО «СИЦ».

При этом, как верно указал апелляционный суд, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик принимал какие-либо решения в интересах указанных лиц. Также не имеется доказательств извлечения выгоды из этих решений.

Апелляционный суд отмечая, что все указанные «активы», поименованные как «активы», «квартиры», «объекты недвижимого имущества», «имущество» были переданы Фонду по цене не более 62 тыс. рублей за кв. метр. (определение от 27.04.2023 г.) обоснованно признал выводы суда первой инстанции о выводе указанных «активов» ошибочными, противоречат выводам суда в определении от 27.04.2023 г.

 Вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат доказательств того, что именно с заключением вышеуказанных договоров ДДУ связана невозможность погашения требований кредиторов. Возврат имущества (имущественных прав) в конкурсную массу не позволял суду применять презумпцию, предусмотренную пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Доводы, на которых настаивали заявители, не могли рассматриваться судом в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственной связи между фактом заключения вышеуказанных сделок и наступлением банкротства должника.

Нормы Закона о банкротстве позволяют привлечь руководителей должника не за факт совершения сделок, а только в случае, если эти сделки привели к невозможности погашения требований кредиторов, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля  2024 года  по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

П.М. Морхат