СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3429/2023-ГКу

г. Пермь

22 мая 2023 года

Дело № А71-20355/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 марта 2023 года),

по делу № А71-20355/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СириуС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды грузовых вагонов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СириуС" (далее – истец, общество "СириуС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (далее – ответчик, общество "Русская служба логистики") о взыскании 98 131 руб. 20 коп. задолженности по оплате провозных платежей по договору аренды грузовых вагонов № 18/09-2017 от 11.09.2017, 104 508 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 053 руб.

Возражая относительно заявленных требований, общество "Русская служба логистики" предъявило встречный иск о взыскании с общества "СириуС" 1 850 550 руб. 88 коп. убытков, а также 31 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также общество "Русская служба логистики" заявило следующие ходатайства: об оставлении искового заявления общества "СириуС" без рассмотрения; об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

02.03.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 176 734 руб. 29 коп., в том числе 98 131 руб. 20 коп. долга, 78 603 руб. 09 коп. пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 по договору аренды грузовых вагонов № 18/09-2017 от 11.09.2017, а также 26 100 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 6 151 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 16.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом без исследования следующих обстоятельств: наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений; наличия вины ответчика в нарушении обязательств; соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и правил подсудности; наличия встречных требований ответчика к истцу. Ссылаясь на наличие между первоначальным и встречным исками взаимной связи, заявитель считает, что встречный иск возвращен судом неправомерно. Также заявитель указывает, что к участию в деле не привлечено лицо, чье поведение явилось основанием для обращения истца за судебной защитой, – ОАО "Российские железные дороги". Отмечает, что в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" ряд предоставленных истцом вагонов был изъят из обращения и направлен в депо до выяснения обстоятельств (причина – код 902 "Остановка по указанию железнодорожной администрации"). Учитывая изложенное, заявитель полагает, что дело незаконно рассмотрено в упрощенном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "СириуС" (арендодатель) и общество "Русская служба логистики" (арендатор) заключили договор аренды грузовых вагонов № 18/09-2017 от 11.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2017 (далее – договор), на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузовые вагоны, перечень и технические характеристики которых согласованы сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора факт передачи вагонов арендатору и их возврат от арендатора оформляются актами приема-передачи в аренду и из аренды, подписываемыми уполномоченными представителями сторон; срок начала аренды считается с момента прибытия вагонов в адрес арендатора и подписания акта приема-передачи вагонов на станции прибытия. Передача осуществляется на станции Орск ЮУЖД либо согласовывается сторонами в течение 30 дней с момента выполнения условий пункта 6.3 договора.

По условиям пункта 2.3 договора возврат вагонов осуществляется арендатором по железнодорожной станции приписки Горьковской железной дороги или по реквизитам, указанным арендодателем, в течение 15 суток со дня окончания срока аренды вагонов, а также в случае расторжения договора.

Согласно пункту 6.2 договора провозные платежи для отправления со станции дислокации до станции, указанной арендатором, оплачивает арендодатель, для возврата вагонов на станцию приписки или иную, указанную арендодателем, оплачивает арендатор.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику указанные в приложении № 1 к договору вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на основании акта приема-передачи от 06.12.2017.

Впоследствии письмом № 1 от 13.01.2020 арендодатель уведомил арендатора о необходимости возврата вагонов с сетевыми номерами 32015844, 32015851, 32015885, 32015901 из аренды и направления их на станцию назначения Никель ЮУЖД (814301).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату вагонов на станцию назначения Никель ЮУЖД (814301) арендодатель, во избежание простоя вагонов и несения дополнительных расходов, связанных с оплатой железнодорожного тарифа за простой вагонов, самостоятельно осуществил перегон вагонов с сетевыми номерами 32015844, 32015851, 32015885, 32015901 на станцию назначения Никель ЮУЖД (814301) и оплатил провозные платежи в размере 98 131 руб. 20 коп.

Актами приема-передачи вагонов из аренды от 16.01.2020 и от 20.01.2020 общество "Русская служба логистики" на станции Никель ЮУЖД (814301) возвратило арендодателю вагоны с сетевыми номерами 32015844, 32015851, 32015885, 32015901.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате провозных платежей для отправления вагонов со станции дислокации до станции их возврата послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, общество "СириуС" (арендодатель) и общество "Русская служба логистики" (арендатор) заключили договор аренды грузовых вагонов № 18/09-2017 от 11.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2017, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузовые вагоны, перечень и технические характеристики которых согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику указанные в приложении № 1 к договору вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на основании акта приема-передачи от 06.12.2017.

Впоследствии письмом № 1 от 13.01.2020 арендодатель уведомил арендатора о необходимости возврата вагонов с сетевыми номерами 32015844, 32015851, 32015885, 32015901 из аренды и направления их на станцию назначения Никель ЮУЖД (814301).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату вагонов на станцию назначения Никель ЮУЖД (814301) арендодатель, во избежание простоя вагонов и несения дополнительных расходов, связанных с оплатой железнодорожного тарифа за простой вагонов, самостоятельно осуществил перегон вагонов с сетевыми номерами 32015844, 32015851, 32015885, 32015901 на станцию назначения Никель ЮУЖД (814301) и оплатил провозные платежи в размере 98 131 руб. 20 коп.

Актами приема-передачи вагонов из аренды от 16.01.2020 и от 20.01.2020 общество "Русская служба логистики" на станции Никель ЮУЖД (814301) возвратило арендодателю вагоны с сетевыми номерами 32015844, 32015851, 32015885, 32015901.

Основанием обращения общества "СириуС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение обществом "Русская служба логистики" обязательства по оплате железнодорожного тарифа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора по оплате провозных платежей для отправления вагонов с сетевыми номерами 32015844, 32015851, 32015885, 32015901 со станции дислокации до станции их возврата и наличии у него долга на сумму 98 131 руб. 20 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 98 131 руб. 20 коп. долга.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным. Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил, признав недоказанной явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его некорректным в части периода начисления и, самостоятельно произведя перерасчет пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 (с учетом моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022), законно и обоснованно установив отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 603 руб. 09 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 26.10.2022, с доказательством ее отправки.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, в материалах содержится ответ общества "Русская служба логистики" на претензию (л.д. 36).

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ссылка общества "Русская служба логистики" в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности не может быть принята, поскольку в суде первой инстанции соответствующих возражений не заявлялось.

Доводы заявителя о неправомерном возвращении встречного искового заявления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если установит, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Вопреки доводам подателя жалобы первоначальный иск и встречный иски имеют различный предмет и основание. Совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому разрешению споров.

Кроме того, определением от 27.12.2022 судом установлен сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление не позднее 18 января 2023 года (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции). В определении от 27.12.2022 также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 8 февраля 2023 года (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции). Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 6 определения).

Встречный иск был представлен в суд только 07.02.2023, и его возращение соответствует положениям части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, принятие встречного иска привело бы к затягиванию процесса.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", также подлежит отклонению, так как обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Доводы жалобы относительно незаконного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует установлению обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), заявлению об исключении доказательств и т.д. Проведения судебного заседания обязательным для этого не является.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Следует указать, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года (мотивированное решение от 16 марта 2023 года) по делу № А71-20355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов