Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11045/2023

«25» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (место нахождения: 454100, г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5, а/я 9583; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 050/23 от 20.12.2023

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 6021005 от 19.12.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование данного требования административный орган указал, что ФИО1, будучи финансовым управляющим, при осуществлении мероприятий по реализации имущества гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) допустил повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.106-110), с привлечением его к заявленной ответственности не согласен, ссылаясь на отсутствие состава инкриминируемых правонарушений, однако одновременно просит признать их малозначительными и освободить от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Управления по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на заявление.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2022 по делу №А42-1326/2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества; ФИО1 утверждён финансовым управляющим имущества должника.

Управление на основании жалобы должника (л.д.26-28) определением от 10.10.2023 № 00545123 возбудило дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначило административное расследование в отношении деятельности ФИО1 как финансового управляющего должника (л.д.17, 18).

В ходе данного расследования административный орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) ФИО1 не выплачивал должнику и его несовершеннолетнему ребёнку их прожиточный минимум и представил отчёт о своей деятельности, не соответствующий по форме и содержанию требованиям пунктов 3, 4, 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), и типовой форме указанного отчёта согласно приложению № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

По результатам расследования Управление 07.12.2023 составило протокол об административном правонарушении № 00445123 (л.д.9-14), указав, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как несоблюдение обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, ФИО1 допущено повторно, о чём свидетельствуют целый ряд решений арбитражных судов о привлечении ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде применения предупреждений и наложения административных штрафов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной квалификации.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт применение административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В случае же повторного такого неисполнения, то административная ответственность наступает по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данных случаях являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьёй 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться в числе прочих сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В свою очередь, типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

При этом обязанность соблюдать рассматриваемые требования и при банкротстве физических лиц ориентирует отсылочная норма пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ, где отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются в числе прочих главой VII «Конкурсное производство» рассматриваемого Федерального закона.

Однако в нарушение приведённых норм отчёт арбитражного управляющего от 17.03.2023 (л.д.45-49) не имеет документов, подтверждающих указанные в нём сведения, а также содержит недостоверные сведения о выплате прожиточного минимума ребёнку должника в период с мая 2022 года по февраль 2023 года, тогда как в действительности такие выплаты были с мая по октябрь 2022 года; каких-либо других конкретных обстоятельств и чётко сформулированных нарушений по данному эпизоду из административного протокола не усматривается.

Факт представления отчёта с ненадлежащим содержанием арбитражным управляющим не отрицается.

Таким образом, ФИО1 17.03.2023 было нарушено законодательство о несостоятельности (банкротстве) в приведённой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, к которому частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочего относятся деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При этом в абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Как правильно отмечено Управлением, из абзаца второго пункта 6 и абзаца четвёртого пункта 7 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ также следует, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Тем самым, суд считает, что выплата прожиточного минимума должнику является обязанностью арбитражного управляющего, тогда как последним такой минимум ФИО4 и его несовершеннолетнему ребёнку за июнь и июль 2022 года окончательно выплачен был 02.08.2022, вместо 01.07.2022 и 01.08.2022 соответственно, а за сентябрь 2022 года – 10.10.2022, тогда как следовало было не позднее 03.10.2022 (1 и 2 октября были выходными днями – субботой и воскресеньем), то есть несвоевременно, что также не оспаривается ФИО1, в связи с чем он допустил нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) 01.07.2022, 01.08.2022 и 03.10.2022 по причине несвоевременной выплаты должнику и его ребёнку прожиточного минимума за июнь, июль, сентябрь 2022 года.

Каких-либо доводов и доказательств, действительно опровергающих вышеприведённые результаты административного расследования и доводы административного органа, ФИО1 не представлено, напротив, допущенные нарушения им в целом признаются в своём отзыве на заявление.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 нарушил установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) сроки и обязанности, что образует в его действиях событие и состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по нарушениям, допущенным 01.07.2022 и 01.08.2022.

В то же время, поскольку ранее ФИО1 уже привлекался за нарушения Закона № 127-ФЗ решениями Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу № А42-8596/2022 (л.д.78), Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-33433/2022 (л.д.79-81), Арбитражного суда Камчатской области от 19.01.2023 по делу № А24-6215/2022 (л.д.82) и от 13.02.2023 по делу № А24-6500/2022 (л.д.83), Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2023 по делу № А05-8261/2023 (л.д.84-86) и от 10.10.2023 по делу № А05-9968/2023 (л.д.87-89), Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу № А83-15714/2023 (л.д.90-93), то в его действиях по событиям 03.10.2022 и 17.03.2023 усматривается правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к рассматриваемой административной ответственности в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу второму пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемых нарушений, суд относит то обстоятельство, что нарушения по отчёту формальны и незначительны, а прожиточный минимум пусть несвоевременно, но всё же был выплачен, просрочка по которому составила от одного дня до месяца, что, учитывая несостоятельность (банкротство) должника и его неплатёжеспособность, также является незначительным.

К обстоятельствам, освобождающим ФИО1 от заявленной ответственности, суд также относит несоразмерность допущенных нарушений минимально допустимой санкции (дисквалификации на шесть месяцев).

Заслуживает также внимания раскаяние ответчика в совершении подтверждённых судом по настоящему делу нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях ФИО1, а потому он подлежит освобождению от заявленной административной ответственности.

В пункте 17 вышеупомянутого Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к заявленной административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требования Управления следует отказать, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев