Дело № А43-38756/2019

05 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  05.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023  по делу № А43-38756/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сервислес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли участника.

В судебном заседании принимали участие:        

от истца - ФИО3  - ФИО4 по доверенности от 20.09.2022 (сроком действия 3 года); 

от ФИО2 - ФИО4 по ордеру №67 от 28.04.2023;

от ответчика (заявителя)  - общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» - ФИО5 по доверенности от 30.03.2023 (сроком действия 1 год).

ФИО2, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сервислес» (далее - ООО «Сервислес», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Определением от 03.10.2022 произведено процессуальное правопреемство истца по делу с ФИО6 на ФИО3.

16.11.2022 истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Сервислес» задолженность по выплате действительной доли в сумме 1 525 520,17 руб. в пользу ФИО3, 1 405 691,29 руб. - в пользу ФИО2

Исковые требования основаны на положениях статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом ФИО2 и ФИО6 из состава участников ООО «Сервислес».

С целью определения стоимости чистых активов ООО «Сервислес» по состоянию на 31 декабря 2017 года, исходя из рыночных критериев оценки имущества (с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, в том числе данные о котором отсутствуют в бухгалтерской отчетности, дебиторской и кредиторской задолженности, запасов и других статей, подлежащих оценке), определением суда от 30.11.2021 назначена судебная экспертиза.

Согласно  заключению судебной экспертизы № 07-2965 от 27.07.2022 с учетом уточнений от 02.11.2022, стоимость чистых активов ООО "Сервислес" по состоянию на 31.12.2017, исходя из рыночных критериев оценки имуществ составляет 24 326 000 руб. Учитывая заключение эксперта, исковые требования скорректированы истцами.

Решением от 23.01.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Сервислес» в пользу ФИО2 1 405 691,29 руб. долга, 35 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 27 057 руб. расходов по государственной пошлине, в пользу ФИО3 - 1 525 520,17 руб. долга, 35 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 28 255 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервислес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: экспертом не исследовался уточненный бухгалтерский баланс, все изменения в бухгалтерской отчетности были незначительными; подписка эксперта датирована 18.01.2021, в то время как

 определение о назначении судебной экспертизы вынесено 30.11.2021; использованная экспертом бухгалтерская отчетность содержит недостоверные сведения; экспертное заключение недостоверно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Сервислес» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002.

ФИО2 и ФИО6 в период с 04.09.2021 по 29.06.2018 являлись участниками ООО «Сервислес» с долями участия в уставном капитале в размере 7,2% и 6,63% соответственно.

На основании заявлений ФИО2 и ФИО6 вышли из состава участников общества, просили выплатить действительную стоимость своих долей.

14.12.2018 ответчик произвел выплату в размере 207 122,51 руб. ФИО2 и  225 951,83 руб. ФИО6

Полагая, что стоимость действительных долей занижена, истцы обратились в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования оприобретении  обществом  доли  в  случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Факт получения заявлений ФИО2 и ФИО6 о выходе из числа участников ООО «Сервислес», подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, после выхода из Общества ФИО2 и ФИО6 приобрели право на выплату причитающейся им стоимости долей в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из норм действующего законодательства, действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчетности Общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона N 402 -ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, а истцы возражают против определения стоимости доли на 31.05.2018 (по промежуточной отчетности), то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2017 год, в связи с этим действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 14 и пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается участнику общества за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли участника общества необходимо установить стоимость чистых активов общества и его уставный капитал.

Кроме того, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 07-2965 (с учетом уточнений от 01.11.2022) стоимость чистых активов ООО «Сервислес» по состоянию на 31 декабря 2017 года, исходя из рыночных критериев оценки имущества (с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, в том числе данные о котором отсутствуют в бухгалтерской отчетности, дебиторской и кредиторской задолженности, запасов и других статей, подлежащих оценке), округленно, составляет 24 326 000 руб.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком ООО «Сервислес» действительной стоимости долей в уставном капитале Общества ни ФИО2, ни ФИО3, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд счел требования истцов, исходя из названной суммы правомерными. 

Доводы ответчика о последующей корректировке Обществом бухгалтерской отчетности судом отклонены в силу следующего.

Заявления о выходе истцов из состава участников ООО "Сервислес" датировано 29.06.2018, бухгалтерская отчетность за 2017 год ответчиком скорректирована 09.07.2018. При этом как следует из представленных ИФНС № 5 документов, первичный и уточненный баланс значительно отличаются.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ 22/2010).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - Положение N 63н), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности, недобросовестными действиями должностных лиц организации.

В силу пункт 4 Положения N 63н выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

В соответствии с пунктом 10 ПоложенияN 63н в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного расчет стоимости доли должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период, так как недопустимость внесения исправлений в утвержденные баланс и бухгалтерскую отчетность основана на законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 10 Положения N 63н).

Доводы о недостоверности экспертного заключения суд отклонил, поскольку экспертом были учтены пояснения и первичная документация, представленная ответчиком, в том числе и по запросам эксперта. Часть запрашиваемой информации согласно пояснениям ответчика в обществе отсутствовала (не велась, не сохранилась либо была утилизирована).

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, им использованы все материалы дела, касающиеся объекта исследования. Эксперт пришел к выводу, что полученного материала в целях проведения экспертизы достаточно для ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив приведенные доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Оценив заключение эксперта ООО "Регион-Оценка" № 07-2965 от 27.07.2022, пояснения эксперта ФИО7, приняв во внимание, что в данном случае именно на ответчике лежала обязанность по представлению полной и достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности за спорный период, учитывая изначально поданные в налоговый орган уполномоченным лицом данные о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, а также учитывая проведение ответчиком корректировки баланса за отчетный период сразу после получения заявления истцов о выходе из состава участников Общества, суд первой инстанции правомерно принял расчет стоимости чистых активов ООО "Сервислес", исходя из заключения № 07-2965 от 27.07.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять выводам эксперта, не установлено. Заключение является полным и ясным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. В суде эксперт свои выводы поддержал, дал дополнительные пояснения на поставленные вопросы.

Вопреки утверждениям апеллянта, из экспертного заключения не следует, что эксперт стоимость земельного участка определил затратным подходом. Аналоги применены экспертом правильно. Вывод эксперта о том, что здание конторы было обеспечено системой водоснабжения, согласуется с представленными доказательствами.

Оснований для вывода о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о  недостоверности экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, т.к. изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию другого эксперта.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции апеллянт ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявил.

Довод апеллянта о том, что  в данном случае необходимо  исходить из откорректированного бухгалтерского баланса несостоятелен, поскольку расчет стоимости доли должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период, так как недопустимость внесения исправлений в утвержденные баланс и бухгалтерскую отчетность основана на законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 10 Положения N 63н).

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

         При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023  по делу № А43-38756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова