454/2019-42081(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13845/2017

г. Киров

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента Мастер»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С. по делу № А29-13845/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дента Мастер» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании решения не соответствующим законодательству, 

у с т а н о в и л:

вступившим 05.04.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 15.01.2018 по настоящему делу (далее – Решение)  отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Дента Мастер» (далее – Общество, Страхователь, Заявитель) о признании не соот- ветствующим законодательству решения государственного учреждения – Управле- ние Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (далее – Фонд) от 15.09.2017 № 007V12170000210, кото- рым Обществу доначислены страховые взносы, а также начислены пеня и штраф.  

 18.12.2018 Общество обратилось в Суд с заявлением о вынесении по данному  делу дополнительного решения (далее – Заявление) по вопросу начисления Стра- хователю штрафных санкций (снижения их размера в связи с наличием обстоя- тельств, смягчающих ответственность Страхователя).  

Определением Суда от 30.01.2019 (далее – Определение) в удовлетворении  Заявления отказано.  

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой  просит отменить Определение и снизить штрафные санкции на основании законо- дательства Российской Федерации.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом поясне- ний Общества), сводятся к тому, что Заявление подлежит удовлетворению, по- скольку при вынесении Решения Суд не рассматривал вопрос об отмене или сни- жении начисленных Фондом Обществу штрафных санкций в связи с обстоятельст- вами, смягчающими ответственность Страхователя.  

Фонд отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или  по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное реше- ние.  

Однако Общество обратилось в Суд с Заявлением уже после вступления Решения в законную силу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения За- явления отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельны- ми.  

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку пра- вильности Определения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом пояснений Заявителя), исследовав  материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной  инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основа- ниями для отмены Определения, Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу №  А29-13845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента Мастер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Е.В. Минаева 

 Т.В. Хорова