СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16654/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  ( № 07АП-396/2023 (4)), ФИО3 ( № 07АП-396/2023 (5))  на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-16654/2022 (судья Конопелько Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро», принятое по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «КФХ «Вега-Агро» убытков в размере  27 479 000 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «КФХ ВЕГА-АГРО» - ФИО5 (доверенность от 22.05.2023), 

от ИП ФИО4 - ФИО6 (доверенность от 09.01.2023).  от ИП ФИО2 - ФИО7 (доверенность от 19.06.2023),  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

27.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО4 (заявитель) о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега- Агро» (должник), включении в реестр требований кредиторов 1 082 678,23 руб. долга.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 производство  по заявлению ИП ФИО4 прекращено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 по делу   № А03-16654/2022 отменено. Этим же постановлением вопрос об обоснованности  заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» направлен  на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023 назначено  рассмотрение заявления.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 в отношении  общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение. Временным управляющим  утвержден ФИО8.  

Объявление о введении наблюдения опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ»  25.03.2023.  

15.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «КФХ «Вега-Агро» убытков в размере 27 479 000 руб.  

Определением от 18.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал  с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную  массу ООО «КФХ «Вега-Агро» убытки в размере 12 825 000 руб. В части взыскания  14 654 000 руб. производство по заявлению приостановил до рассмотрения по существу  обособленного спора об оспаривании сделки с ООО «Кромус».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2,  ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 по делу   № А03-16654/2022. В удовлетворении заявления ФИО4  о взыскании с ФИО2, ФИО3  в пользу ООО «КФХ «Вега-Агро» убытков в размере 27 479 000 руб. отказать.  

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции  пришел к ошибочным выводам по наличию не исполненных обязательств  у ООО «Кромус». После прекращения производства по делу о банкротстве  

 № А03-9303/2019 были погашены все обязательства, включенные в реестр требований  кредиторов третьей очереди и отзыв исполнительных листов в отношении ООО «Кромус»  директором ООО «КФХ «Вега-Агро» являлось фактическим исполнением обязательств  ООО «КФХ «Вега-Агро» по договору займа от 01.11.2016. Судом не исследованы  все обстоятельства дела, ввиду чего сделаны ошибочные выводы о причинении вреда  действиями/бездействиями контролирующих должника лиц.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО3  представил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование,  мотивированное тем, что ФИО3 узнал о вынесенном судебном акте 04.09.2023.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ИП ФИО2  на определение арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16654/2022  от 18.08.2023 удовлетворения, а судебный акт без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ИП ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Указала, что судебный акт  обжалуется в полном объеме. Судебный акт противоречит принятым уже судебным актам.  

Представитель ИП ФИО4 поддержал отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «КФХ ВЕГА-АГРО» просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения. Спор по сделкам не рассмотрен.  

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы  и пояснения по существу спора, в том числе с учетом представленных указаний  апелляционного суда изложенных в предыдущих определениях.  

До судебного заседания от ФИО4 поступили дополнительные пояснения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала  апелляционную жалобу. Указала, что подана кассационная жалоба по делу  ООО «Кромуса» о взыскании убытков в приостановленной части. Полагает,  что указанное препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном  заседании в связи с чем ходатайствует об отложении судебного разбирательства.  Произошло совпадение должника и кредитора, в связи с чем обязательство прекращено.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного  разбирательства, пришел к следующему.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием,  за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно  в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2023 Арбитражного суда  Алтайского края суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «КФХ «Вега-Агро» убытки в размере 12 825  000 руб. В части взыскания 14 654 000 руб. производство по заявлению приостановил до  рассмотрения по существу обособленного спора об оспаривании сделки с ООО «Кромус».  

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16654/2022  от 20.11.2023 (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) удовлетворено заявление  конкурсного управляющего ООО «КФХ «Вега-Агро» ФИО8 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:  признана недействительной сделкой должника, как действие, направленное на вывод его  активов, п.2.2 соглашения об отступном от 09.01.2018 к договору займа от 15.06.2015,  составленного между ООО «КФХ «Вега-Агро» и ООО «Кромус», устанавливающий  стоимость спорного имущества в 1 900 000 руб. и ее зачет. В качестве последствий  недействительности сделки взыскать с ООО «Кромус» в конкурсную массу ООО «КФХ  «Вега-Агро» 16 554 000 руб. стоимости выбывшего имущества. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Определением от 16.11.2023 суд возобновил производство по рассмотрению  заявления о взыскании 14 654 000 руб. убытков.  

Таким образом, отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения  апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.  

Приведенные представителем ИП ФИО2 обстоятельства  не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы  на определение от 18.08.2023 в настоящем судебном заседании по существу.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.  

Представитель ФИО4 поддержал письменные пояснения. В части суммы  в размере 4 865 000 отсутствует совпадение должника и кредитора. ООО «Кромус» -  аффилированный кредитор.  

Представитель ООО «КФХ ВЕГА-АГРО» поддержал позицию ФИО4 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4,  исходил из того, что бездействие ФИО3 по взысканию дебиторской  задолженности вызвано наличием взаимных финансовых интересов группы лиц  контролируемых «семьей П-вых» (в данном случае речь идет о ООО «КФХ Вега- Агро», ИП ФИО9, ООО «Отрада», ФИО10, ООО «Кромус») направлено  на воспрепятствование взысканию задолженности в конкурсную массу ООО «КФХ Вега- Агро», т.е. исключению возможности удовлетворения кредиторами должника своих  требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку, поведение  ФИО3 не позволяет в настоящее время сформировать конкурсную массу  для удовлетворения требований кредиторов, а учитывая тесную взаимосвязь должника  и его дебиторов с ФИО2, в том числе получение им как бенефициаром,  непосредственной выгоды от использования имущества контролируемых компаний,  перераспределения денежных потоков, а также выгоды от отказа принудительного  взыскания долгов, суд посчитал обоснованными доводы о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.  

Определяя размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер  уже причиненных должнику и его кредиторам убытков составляет 12 825 000 руб. В части  

суммы 14 654 000 руб. имеется не рассмотренный спор, поэтому в настоящее время  не определена ее обоснованность и размер, поэтому в указанной части производство  по заявлению приостановил по п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Приостанавливая производство по заявлению в части взыскания 14 654 000 руб.  суд первой инстанции фактически выделил данное требование для рассмотрения в  отдельном производстве с учетом того, что рассмотрение данного требования было  обусловлено разрешением спора в отношении сделки должника.  

В настоящее время определением арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-16654/2022 от 20.11.2023 спор о сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки разрешен.  

Определением от 16.11.2023 суд возобновил производство по рассмотрению  заявления о взыскании 14 654 000 руб. убытков.  

Таким образом, в данной части будет вынесен отдельный судебный акт, который  будет подлежать самостоятельному обжалованию.  

Таким образом, определение суда в части приостановления производства в части  взыскания 14 654 000 руб. отмене не подлежит.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том,  какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том  числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные  правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд  

в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих  совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате  такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции  приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению  подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона  о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется  на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

В пункте 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ такое лицо обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный  директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая  организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета)  или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать  в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор  по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность  следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность  поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между  соответствующим противоправным поведением и убытками.  

В связи с изложенными нормами права, суд апелляционной инстанции предлагал  заявителю указать основания возникновения убытков, указать утрачена ли возможность  получения дебиторской задолженности, когда и кем, представить расчет сумм убытков.  

Ответчикам представить письменные пояснения, опровергающие доводы  заявителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «КФХ Вега-Агро» зарегистрировано за основным государственным  регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем (учредителем) общества является  ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса),  зернобобовых культур и семян масличных культур (код по ОКВЭД 01.11).  

Определением суда от 21.06.2019 заявление принято, возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) № А03-9303/2019  

Определением суда от 17.09.2019 по делу А03-9303/2019 (резолютивная часть  объявлена 16.09.2019) в отношении ООО «КФХ Вега-Агро» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8. Сведения  о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте «Коммерсантъ» 21.09.2019.  

Из определения Арбитражный суд Алтайского края от 17.09.2019 по делу   № А03-9303/2019 судом установлено, что деятельность в установленном законом порядке  не прекращена. В бухгалтерском балансе должника за 2018 год, представленном  налоговым органом, отражена дебиторская задолженность в размере 56 221 тыс. руб.  

Решением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) по делу  А03-9303/2019 ООО «КФХ Вега-Агро» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО8. Объявление о введении  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020.  

Определением суда от 03.11.2021 по делу А03-9303/2019 производство по делу  о банкротстве ООО «КФХ Вега-Агро» прекращено в связи погашением ФИО11 всех включенных в реестр кредиторов требований на сумму  9 661 288 руб. 70 коп.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «КФХ Вега-Агро»  от 06.10.2021 единственным имуществом должника являлась дебиторская  задолженность в размере 56 221 000 руб.  

Определением суда от 13.01.2022 по делу А03-9303/2019 установлено,  определением от 03.03.2021 суд признал недействительной сделкой банковскую операцию  по перечислению 23.01.2019 со счета ООО «КФХ Вега-Агро» на счет общества  с ограниченной ответственностью «Кромус» денежных средств в размере 5 865 000 руб.,  

применил последствия недействительности сделки, взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Кромус» в пользу ООО «КФХ Вега-Агро» 5 865 000 руб.  

23.07.2021 судом на принудительное исполнение судебного акта выдан  исполнительный лист ФС 034415033.  

08.12.2021 директором ООО «КФХ Вега-Агро» ФИО3 отозваны  исполнительные листы ФС 034415033 от 12.03.2021 (исполнительное производство   № 42727/21/22022-ИП от 25.03.2021) и ФС 034415033 (исполнительное производство   № 176409/21/22022-ИП), выданные судом по делу № А03-9303/2019.  

На основании заявлений об отзыве исполнительных документов 28.12.2021  постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  Индустриального района города Барнаула ФИО12 исполнительные производства   № 176409/21/22022-ИП, 42727/21/22022-ИП в отношении ООО «Кромус» окончены.  

Заявитель указывает, что с учетом погашения остаток долга ООО «Кромус»  составляет 4 865 000 руб., которые подлежат взысканию в составе суммы убытков.  

В настоящее время обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Алтайского края от 12.03.2021 по делу № А03-9303/2019 в виде наложения ареста  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью «Кромус», и находящееся у него или других лиц, в пределах  удовлетворенных определением суда по делу № А03-9303/2019 требований в размере  5 865 000 руб. отменены.  

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в части задолженности  ООО «Кромус» перед ООО «КФХ «Вега-Агро» по определению по делу № А03-9303/2019  от 03.03.2021, произошло совпадение должника и кредитора в лице ООО «Кромус»  и ООО «КФХ «Вега-Агро», что якобы стало основанием для «списания данной  задолженности». Апеллянт считает, что данное обстоятельство не было рассмотрено  и оценено судом первой инстанции.  

Вместе с тем, как верно указано ФИО4, определением по делу   № А03-9303/2019 от 29.05.2020 г. было установлено, что выдача Обществом «Кромус»  должнику займов в сумме 7 350 000,00 рублей является компенсаторным  финансированием (увеличение уставного капитала должника в нарушение установленного  порядка), следовательно, требования ООО «Кромус» подлежат удовлетворению после  расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований  кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  

включенных в реестр требований кредиторов ООО «КФХ Вега-Агро» (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В соответствии с позицией Судебной Коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056 выбор  структуры внутригрупповых юридических связей в виде компенсаторного  финансирования через призму заемных механизмов позволяет создать подконтрольную  фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента  требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов  (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут  свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр  исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие в действиях сторон  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении  требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, целью предоставления заемных денежных средств является ничто  иное как формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом  заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ) во включении требований  заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Денежные средства, предоставленные заявителями, являются по сути вложением  средств с использованием заемного механизма мажоритарным участником, который  публично не раскрывался, что свидетельствует о корпоративном характере займа,  соответственно такое требование не может конкурировать с требованиями независимых  кредиторов.  

В материалах дела отсутствуют документы, отражающие обязательства по которым  был выдан заем, однако, как указывал Верховный Суд РФ, изложенной в Определение от  21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015 пока не доказано иное,  предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели  решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию  

о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой  информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают  управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию  выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия  в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Таким образом, учитывая аффиированность сторон, ООО «Кромус» фактически не  является кредитором ООО «КФХ «Вега-Агро», а выступает участником должника, так как  представленные должнику денежные средства по договорам займа являлись  компенсаторным финансированием деятельности должника, предоставленным конечным  бенефициаром и собственником ООО «КФХ «Вега-Агро» - ФИО2  

Сказанное подтверждается вступившим в законную силу определением  арбитражного суда по делу № А03-9303/2019 от 29.05.2020 об отказе во включении в  реестр требований кредиторов должника требований ООО «Кромус».  

В результате, поскольку ООО «Кромус» не было признано кредитором Должника,  обществу было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника,  то совпадение кредитора по договорам займа и должника по определению по делу   № А03-9303/2019 от 03.03.2021 не произошло.  

Помимо этого, в деле № А03-9303/2019 осталось не рассмотренным заявление  конкурсного управляющего ООО «КФХ Вега-Агро» о признании соглашения  об отступном от 09.01.2018 к договору беспроцентного займа от 15.06.2015, заключенного  между ООО «КФХ Вега-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью  «КРОМУС», недействительным, и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу ООО «КФХ Вега-Агро» следующего имущества:  

-Комбайн зерноуборочный JOHNDEERE 9670STS, 2008 года выпуска, заводской  номер H09670S726055, двигатель номер RG6090B002194, КПП CET3BAL100841, цвет  зеленый;  

-Борона дисковая ЛEMKEH Рубин (8 метров), 2011 года выпуска, заводской номер  368054/367800/365989;  

-Зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 470, 2011 года выпуска, заводской  номер С3600070, двигатель номер 926.929-00-895406, цвет зеленый; -Культиватор  LEMKEN Гигант 10S/800 Рубин 9U, заводской номер 392598.392882.392883,  производство по которому определением от 21.12.2021 прекращено, в связи  с прекращением дела о банкротстве.  

В настоящем деле, указанная сделка также оспорена, но спор по существу еще  не рассмотрен.  

Согласно пояснениям заявителя стоимость спорного имущества составляет  14 654 000 руб.  

В деле А03-7885/2021 возбужденном по заявлению конкурсного управляющего  ООО «КФХ Вега-Агро» в целях пополнения конкурсной массы к ООО «Отрада»  о взыскании 2 190 000 руб., после прекращения дела о банкротстве А03-9303/2019  ФИО3 заявлен отказ от иска, что безвозвратно лишает ООО «КФХ Вега-Агро»  возможности пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований своих  кредиторов.  

Данную сумму заявитель также включает в размер убытков. 

Аналогичным образом, ФИО3 поступает и при рассмотрении  в Центральной районном суде г.Барнаула дела 2-4755/2021 по иску конкурсного  управляющего ООО «КФХ Вега-Агро» ФИО8 к ФИО10 о взыскании арендной платы 3 580 000 руб., где производство  по иску прекращено в связи со смертью ФИО10, а требования к его наследникам  не предъявляются.  

Заявители апелляционных жалоб указывают на необходимость привлечения  в качестве соответчика по спору ФИО8  

Оценивая указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет  установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску,  арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия  истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика  другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный  суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему  ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного истцом требования.  

В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять  иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626- О), осуществить замену ответчика по своему усмотрению суд не вправе; если истец  не согласен на замену ответчика другим, суд может только с согласия истца привлечь  это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).  

Поскольку Маргарян А.С. не давал своего согласия на привлечение к участию  в деле в качестве соответчика управляющего Рохина С.С., то суд правомерно рассмотрел  заявление Маргарян А.С. по заявленному им требованию к Переверзеву И.Л.,  Сартакову А.И. без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Рохина С.С.  

При рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО9 800 000 руб., которые  должны были пополнить конкурсную массу ООО «КФХ Вега-Агро» в связи с вынесением  в деле А03-9303/2019 определения от 05.03.2021 о признании сделки недействительной,  признании требования конкурсного управляющего ООО «КФХ Вега-Агро» в размере  800 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО9 в деле   № А03-5261/2019 определением от 09.06.2021, и после прекращения которого в связи  с погашением ФИО11 реестра требований кредиторов на сумму  19 970 768,26 руб., оставшегося не погашенной, ФИО3 также уклоняется  от взыскания спорной суммы.  

По мнению, заявителя поскольку ФИО3 являясь руководителем должника  уклоняется от взыскания дебиторской задолженности с него подлежат взысканию убытки.  

Доводы апеллянтов о совпадении должника и кредитора в данной части также  отклоняются по основаниям, указанным выше.  

Проверяя доводы о возможности взыскания убытков также и с ФИО2  суд из Картотеки арбитражных дел установил, что он имеет непосредственное отношение  ООО «КФХ Вега-Агро». Аффилированность к которому установлена определением  от 26.05.2020 в деле А03-9303/2019.  

Помимо этого, в деле А03-4609/2020 о банкротстве ООО «Заковряшинское»  (ИНН 

<

***>) установлена аффилированность семьи П-вых  (ФИО13, ФИО14, ФИО2) по отношению  ООО «Отрада» (ИНН 

<

***>), ФИО10 (определение от 27.11.2020).  

ФИО9 является сыном ФИО2, который вместе с ФИО3 являлся участником ООО «КФХ Вега-Агро» и ООО «Автострой» (ИНН 

<

***>).  А участником ООО «Автострой» (ИНН 

<

***>) и ООО «АлтАвто» (ИНН  

<

***>) является ФИО14  

По данным ЕГРЮЛ ФИО14 также является участником ООО «Отрада»  (ИНН 

<

***>), ООО "Кромус" (ИНН 

<

***>) и ООО "Эдель" (ИНН 

<

***>),  где ранее участником являлся ныне покойный ФИО10, а в период с 05.02.2008  

по 23.12.2013 Переверзев И.Л. Директором ООО "Кромус" (ИНН 2222022633)  и ООО «Эдель» (ИНН 2222073050) является Хавин Р.М.  

В деле в деле А03-4609/2020 о банкротстве ООО «Заковряшинское»  (ИНН 

<

***>) при рассмотрении требований ООО «Отрада» (ИНН 

<

***>)  о включении в реестр определением от 11.01.2021 установлено, что техника, в том числе  принадлежащая ООО «КФХ Вега-Агро» (комбайны John Deere W330, 2012 г/в и John  Deere W9670 STS, 2008 г/в н), использование которой вменялось ООО «Заковряшинское»,  находилась под контролем семьи «семье П-вых», и ООО «Отрада»  (ИНН 

<

***>) не могло ее передавать в пользование ООО «Заковряшинское»   (ИНН 

<

***>), в связи с чем во включении требований в реестр отказано.  

Сам, ФИО2 в период с 31.07.2016 по 30.05.2018 являлся участником  ООО «КФХ Вега-Агро».  

Таким образом, судом установлена тесная взаимосвязь как «семьи П-вых»,  так и самого ФИО2 как с ООО «КФХ Вега-Агро», а также с дебиторами  должника ИП ФИО9, ООО «Отрада» (ИНН 

<

***>), ФИО10,  ООО «Кромус» (ИНН 

<

***>).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность перед заявителем  возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств перед  его правопредшественниками, которая не была погашена в деле № А03-9303/2019,  следовательно, действия ФИО3 и ФИО2 направлены на уклонение  от исполнения существовавших на момент бездействия обязательств.  

Суд первой инстанции верно установил, что бездействие ФИО3  по взысканию дебиторской задолженности вызвано наличием взаимных финансовых  интересов группы лиц контролируемых «семьей П-вых» (в данном случае речь  идет о ООО «КФХ Вега-Агро», ИП ФИО9, ООО «Отрада», ФИО10,  ООО «Кромус») направлено на воспрепятствование взысканию задолженности  в конкурсную массу ООО «КФХ Вега-Агро», т.е. исключению возможности  удовлетворения кредиторами должника своих требований, что свидетельствует  о причинении вреда кредиторам, поскольку, поведение ФИО3 не позволяет  в настоящее время сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований  кредиторов, а учитывая тесную взаимосвязь должника и его дебиторов с ФИО2, в том числе получение им как бенефициаром, непосредственной выгоды  от использования имущества контролируемых компаний, перераспределения денежных  потоков, а также выгоды от отказа принудительного взыскания долгов, суд правомерно  

посчитал обоснованными доводы о взыскании убытков с Сартакова А.И. и Переверзева  И.Л. в солидарном порядке.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-16654/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-396/2023 (4)), ФИО3  ( № 07АП-396/2023 (5)) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

Электронная подпись действительна.

 Судьи Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Е.В.Кудряшева 

Дата 13.03.2023 6:37:00

 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна ФИО1