ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25020/2022

26 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7142/2024) общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 по делу № А70-25020/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности и убытков в размере 19 921 905 руб. 55 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ленд Ровер Пермь» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» – ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023 № 26 сроком действия по 31.12.2024); 

общества с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» – ФИО2 (по доверенности от 01.08.2022 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» – ФИО3 (по доверенности от 20.02.2024 № А-18-2024 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» (далее – истец, ООО «УниверсалКомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» (далее – ответчик, ООО «Автоград Престиж») о расторжении договора поставки транспортного средства от 11.03.2020 № АГП0000140, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 7 750 000 руб., уплаченных по договору поставки, убытков в размере 405 905 руб. 55 коп., уплаченных за дополнительное оборудование, убытков в размере 14 626 000 руб., являющихся разницей между покупной ценой и ценой, действующей в настоящий момент (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ленд Ровер Пермь» (далее - ООО «Ленд Ровер Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее - OOO «Ягуар Ленд Ровер»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 по делу № А70-25020/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автоград Престиж» в пользу ООО «УниверсалКомплект» взысканы денежные средства в размере 97 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 585 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «УниверсалКомплект» в пользу ООО «Автоград Престиж» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 242 950 руб. 80 коп. С ООО «УниверсалКомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УниверсалКомплект» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 по делу № А70-25020/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что выразилось в фактическом не рассмотрении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы на основании доводов, изложенных в ходатайстве и заключении эксперта от 15.03.2024 № 0319; дано неправильное толкование положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неоднократности как существенного нарушения требования к качеству товара; судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие, обстоятельствам дела (пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в части выводов о полной компьютерной проверке автомобиля. Также истец приводит возражения относительно выводов экспертизы и заявляет о назначении дополнительной экспертизы.

01.07.2024 ООО «УниверсалКомплект» проставило в материалы дела ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

01.08.2024 OOO «Ягуар Ленд Ровер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

02.08.2024 ООО «Автоград Престиж» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения; в отзыве на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы - отказать в назначении дополнительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УниверсалКомплект» поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «Автоград Престиж» высказался согласно отзыву.

Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, коллегия судей не установила оснований для ее назначения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом приведенных подателем жалобы доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которых возможна при рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

По существу рассматриваемого спора, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Автоград Престиж» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» поддерживают доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что 11.03.2020 между ООО «УниверсалКомплект» (покупатель) и ООО «Автоград Престиж» (поставщик) заключен договор поставки № АГП0000140 транспортного средства (далее - договор), в соответствии с которым поставщик передал покупателю автомобиль Land Rover Range Rover, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, комплектация: 5000510874 Range Rover L405 3.0 Litre TDV6 Diesel Vogue SE (далее по тексту – автомобиль, ТС), стоимостью 7 750 000 руб. 

Также согласно заказов от 17.03.2020 № АГП0000537 и от 09.02.2020 № LRS024740 на автомобиль установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 405 905 руб. 55 коп., что подтверждается заказ-нарядом № LRS0024740 и актом об оказании услуг от 18.03.2020 № LRS0024740. 

Покупатель свои обязательства по оплате автомобиля и дополнительного оборудования исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2020 № 49 на сумму 7 750 000 руб., от 13.03.2020 № 50 на сумму 327 405 руб. 55 коп., от 18.03.2020 № 54 на сумму 78 500 руб. 

В период эксплуатации автомобиля стала появляться одна и та же неисправность поясничной опоры водительского сиденья с функцией массажа. 

Расценив данный недостаток в качестве существенного, истец 11.02.2022 предъявил претензию ответчику (от 11.02.2022 вх. № 100), в которой заявил отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 750 000 руб. 

В результате переписки сторонами поведена экспертиза и сделана оценка стоимости спорного товара.

12.10.2022 ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» подготовило заключение специалиста № 48.10.22.3С, которое содержит вывод: «представленный на исследование автомобиль Land Rover Range Rover VIN 

<

***> госномер н488нн159 имеется недостаток функции массажа водительского кресла в виде отсутствия её работоспособности. Возникновение недостатка поясничной опоры водительского сиденья с функцией массажа представленного на исследование автомобиля произошло в результате наличия в поясничной опоре водительского сиденья с функцией массажа скрытого, неустранимого производственного недостатка. 

Также 19.10.2022 ООО «Пермский центр автоэкспертиз» подготовило отчет № 0750/10/22-ОЦ об оценке рыночной стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover, комплектация: 500051874 Range Rover L405 3.0 Litre TDV6 Diesel Vouge SE. В соответствии с отчётом рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 18.10.2022 составила 19 516 000 руб.

С учетом данных исследований 31.10.2022 истец вручил ответчику претензию от (вх. № 117 от 31.10.2022), в которой просил расторгнуть договор поставки от 11.03.2020 № АГП0000140 и возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 7 750 000 руб.; возвратить денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование по заказам № АГП0000537 и № LRS024740 в сумме 405 905 руб. 55 коп., уплатить денежные средства в размере 11 766 000 руб., составляющие разницу между покупной ценой и ценой, действующей в настоящий момент. 

14.11.2022 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 243, в котором выразил готовность вернуть денежные средства в размере 9 300 000 руб., в перерасчёте рыночной цены на текущий момент отказал. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 470, 475, 476, 518 ГК РФ, установив наличие недостатка товара проявляющегося неоднократно, однако не препятствующего использовать по прямому функциональному значению спорный товар, исковые требования удовлетворили частично, взыскав стоимость устранения недостатков товара.

С принятым решением не согласился истец, полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Применительно к настоящему случае, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и просил вернут денежные средства уплаченные за товар в связи с существенным нарушением условий договора.

Статья 475 ГК РФ устанавливает право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В настоящем случае у сторон не имеется разногласий в части возникновения недостатков товара в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 1.5 договора (три года или 100 000 км.).

Соответственно на стороне продавца лежит бремя опровержения того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях установления причин возникновения недостатков в рамках настоящего дела назначалась автотехническая экспертиза, в том числе дополнительная, по результатам которых представлены заключения эксперта. В частности, в заключении экспертов от 29.02.2024 № 24/0335 сделан вывод, что в механизме поясничной опоры с функцией массажа водительского сиденья автомобиля Land Rover Range Rover, VIN 

<

***> имеется неисправность в виде деградационного отказа биметаллической струны пневматического клапана (разрыва), возникшего в процессе эксплуатации и не связанного с качеством изготовления механизма массажа, но и не являющегося результатом явного нарушения условий эксплуатации (не зафиксированы документально по м.д.). 

В частности заключении экспертов от 29.02.2024 № 24/0335 указано, что недостаток возник в процессе эксплуатации; для выявленного характера повреждения струны клапана № 2 необходимы неблагоприятные условия при эксплуатации автомобиля и наличии высокого напряжения в бортовой сети (страницы 59-60 заключения).

Однако выводов о том, что таковые условия имели место быть и были результатом действий истца, в том числе нарушение Руководства по эксплуатации, заключение экспертов от 29.02.2024 № 24/0335 не содержит, напротив, указано на отсутствие явных нарушений условий эксплуатации.

Не усматривается подобного нарушения и из иных материалов дела, принимая во внимание отсутствие в Руководстве по эксплуатации понятия чрезвычайно низкая температура

Поскольку экспертами не установлено явное нарушение покупателем условий эксплуатации, приведены лишь рассуждения относительно вероятных причин, способствующих появлению спорного недостатка, коллегия судей признает ошибочными выводы суда первой инстанции об эксплуатационном характере неисправности функции массажа водительского сиденья. 

Вместе с тем отсутствие установленного факта нарушения со стороны истца условий эксплуатации транспортного средства свидетельствует о том, что продавец применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ не опроверг наличие оснований для предъявления к нему требований по правилам статьи 475 ГК РФ.

Не опровергая при апелляционном обжаловании факта возникновения неисправности функции массажа водительского сиденья по причине, находящейся в зоне ответственности продавца, ответчик считает проявляющийся недостаток товара несущественным нарушением условий по качеству товара и не влекущий за собой право покупателя отказаться от договора и требовать возврата покупной стоимости товара в полном объеме.

Таким образом, у сторон имеются разногласия только в части правовых последствий поставки товара с неисправностью функции массажа водительского сидения.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Таким образом, для разрешения спора между сторонами необходимо установить является ли возникший недостаток автомобиля существенным нарушением условий по качеству товара.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец указывает на существенность недостатка по признаку его неоднократности.

В пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17) разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 9 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка (каким является автомобиль марки Land Rover Range Rover) суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки либо в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. При этом такой (такие) недостаток (недостатки) должен приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению. 

Из материалов дела усматривается, что поломка функции массажа водительского сидения проявлялась неоднократно.

В частности, при пробеге 10 281 км. силами официального дилера Land Rover в г. Пермь ООО «Ленд Ровер Пермь» 18.09.2020 произведена замена по гарантии поясничной опоры водительского сидения с функцией массажа, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № VP0009304 от 18.09.2020. 

При пробеге 37 904 км силами официального дилера Land Rover в г. Пермь ООО «Ленд Ровер Пермь» 16.11.2021 произведена замена по гарантии поясничной опоры водительского сидения с функцией массажа, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № VP0014804 от 16.11.2021.

02.02.2022 зафиксирована поломка функции массажа водительского сидения официальным дилером Land Rover в г. Пермь ООО «Ленд Ровер Пермь», что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2022 № VP-0015652.

Соответственно, истцом доказан факт неоднократного проявления недостатка товара.

Однако, данного обстоятельства недостаточно для квалификации выявленного недостатка (неисправность функции массажа водительского сидения), как существенного, поскольку такой недостаток должен приводить к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению. 

Таких обстоятельств истцом не доказано и из целевого назначения массажной функции сиденья (дополнительные функции автомобиля) не усматривается (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Толкование положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ судом первой инстанции дано верное.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ нет. Неисправность функции массажа водительского сидения является несущественным нарушением условий по качеству товара, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что покупатель в таком случае вправе требовать защиты своих прав способами, установленными пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом возникшего право покупателя только на возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, требования истца о возврате покупной цены, взыскании убытков в размере 405 905 руб. 55 коп., уплаченных за дополнительное оборудование, убытков в размере 14 626 000 руб., являющихся разницей между покупной ценой и ценой, правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы относительно процессуальных нарушений при разрешении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению, как не влияющие на обоснованность обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), принимая во внимание вопросы, сформированные ответчиком для постановки перед экспертом (касаются причин возникновения недостатка), бремя доказывания по такого рода спорам (в большей степени возлагается на продавца доказать причины неисправности товара при предоставлении гарантии качества), и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения именно данного спора (существенность недостатка).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 по делу № А70-25020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич