АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-7006/2018

22.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Акционерного общества Медицинский центр  "АВИЦЕННА", г. Новосибирск 

к Обществу с ограниченной ответственностью  ВТБ Медицинское страхование 

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области

об уменьшении размера штрафных санкций, предусмотренных предписанием № 365 от 23.10.2017

встречное исковое заявление ООО ВТБ Медицинское страхование к АО Медицинский центр «АВИЦЕННА»  о взыскании санкций по договору и  предписанию № 365 от 23.10.2017 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 38/17от 19.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 091.01.2018 № 066/18, удостоверение.

от третьих лиц: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.02.2018 № 536-07

установил:

Акционерное общество Медицинский центр "АВИЦЕННА" (далее – истец, АО Медицинский центр  "АВИЦЕННА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (по тексту- территориальный фонд, третье лицо)№ 108 от 07.12.2017 незаконным, просило уменьшить сумму начисленных штрафныъх санкций. 

Заявителем заявлено уточнения требований, просит уменьшить размер начисленных штрафных санкций, предусмотренных предписанием Новосибирского филиала ООО ВТБ Медицинское страхование (по тексту- ответчик, страховая организация, ООО ВТБ МС) № 365 от 23.10.2017, которое было утверждено решением территориального фонда от 07.12.2017 года. Просило заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. 

Суд в порядке ст. 47, 49, 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, произвел замену  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области  на надлежащего ответчика ООО ВТБ Медицинское страхование. Суд  принял уточнения заявленных требований, поскольку фактически основания иска и предмет не изменены, требования заявителя сводятся к несогласию с размером начисленных санкций за допущенную ошибку при направлении рестров счетов для возмещения средств по обязательному медицинскому страхованию и составлении первичной медицинской документации.  Просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

ООО ВТБ Медицинское страхование обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО Медицинский центр «АВИЦЕННА»  о взыскании оспариваемых санкций по договору и  предписанию № 365 от 23.10.2017 в размере 9935 руб. 63 коп. При этом не усматривает правовых оснований для снижения размера ответственности по правилу ст. 333 ГК РФ, так как данный размер установлен в тарифном соглашении  в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее по тексту –траифное соглашение) и утвержден  Министерством здравоохранения Новосибирской области. За нарушение по п. 4.6 Соглашения (несоответствие данных первичной медицинской документации даным реестра счетов» предусмотрена ответственность в 100% размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского стразования в расчет на одно застрахованное лицо в год, установленного на дату оказания медицинской помощи.  Таким образом, ответчи и истец по встречному иску полагает, что сумма штрафа не может быть уменьшена. 

Третье лицо, возразило против снижения штрафных санкций, считает что такие основания отсутствуют.

Истец по первоначальному иску считает, что данная сумма представляет собой санкцию, как любая санкция она должна быть соразмерна нарушению, в данном случае наличие ошибки не привело к необоснованному возмещению расходов на лечение, количество койко-дней не учитывается при определении стоимости возмещения и не влияет на его размер, возмещение производится за законченный случай лечения. Сам факт нарушения не отрицает. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.

02 марта 2015 г. между АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» и ОАО СК «РОСНО-МС» (правопреемник которого в настоящее время ООО ВТБ Медицинское страхование)  был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 168, согласно которому АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» оказывается необходимую медицинскую помощь застрахованным лица в рамках территориальной программы ОМС, а Страховая организация обязуется оплатить данную медицинскую помощь.

При оформлении реестра оказанных услуг к счету № 18 от 05 октября 2017 г. сотрудником Общества была допущена техническая ошибка - неверно указаны сроки госпитализации пациента (номер медицинской карты Х4417-17). Вместо срока госпитализации с 20 сентября 2017 г. по 20 сентября 2017 г. указан с 19 сентября 2017 г. по 20 сентября 2017 г., при этом не зависимо от указания срока госпитализации на 1 день больше относительно фактического, стоимость лечения в размере 12422,13 руб. не изменилась и была оплачена Страховой организацией в полном объеме.

23 октября 2017 г. специалистом-экспертом Новосибирского филиала ООО ВТБ МС ФИО4 был составлен акт медико-экономической экспертизы страхового случая № 191413/329/1/42/1 по результатам плановой тематической медико-экономической экспертизы за период с 11 августа 2017 г. по 20 сентября 2017 г. (далее - «Акт»), вынесено предписание № 365 от 23 октября 2017 г., согласно которому с АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» подлежит взысканию штраф в размере 9935,63 руб., код дефекта 4.6 по тарифному соглашению. При этом сумма, подлежащая возмещению подтверждена в размере 12422,13 рублей и не была уменьшена. 

Истец, не согласившись с указанным предписанием, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 4.3 договора страхования от 02 марта 2015 г. медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден Приказом ФОМС от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок № 230).

При выявлении нарушений обязательств, установленных договором на оказание и оплату медицинской помощи страховая медицинская организация вправе требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении (часть 2 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), пункт 2.2 Договора на оказание и оплату медицинской помощи).

ООО ВТБ МС 23.10.2017 была проведена плановая медико - экономическая экспертиза (далее - МЭЭ), при проведении которой специалистом ООО ВТБ МС было установлено нарушение АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» пункта 4.6 Перечня санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Перечень санкций), являющегося приложением №8 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 01.02.2017 (далее - Тарифное соглашение), выразившиеся в несоответствии данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.

Территориальный фонд на основании поступившей от заявителя претензии, провел повторную МЭЭ, результаты которой были оформлены Решением от 07.12.2017 № 108. В соответствии с данным решением применение ООО ВТБ МС к АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» ответственности за нарушение пункта 4.6 Перечня санкций являющегося приложением № 8 к Тарифному соглашению обосновано.

Сотрудником АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» была включена  в реестр счетов оплата койко-дней, неподтвержденных первичной документацией: в реестре 2 койко-дня, в медицинской документации 1 койко-день. Факт наличия нарушений при оформлении реестра счетов истцом не оспаривается.

Довод АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» о том, что согласно Приложению № 3 договора на оказание и оплату медицинской помощи выявленное нарушение применяется только при полном несоответствии сроков лечения, указанных в первичной медицинской документации, срокам, указанным в реестре счетов, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 69 Порядка № 230 за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение 8 к настоящему Порядку). Размеры штрафов установлены в Тарифном соглашении (пункт 2.2 договора на оказание и оплату медицинской помощи).

В пункте 4.6 Перечня санкций отсутствуют указания на то, что под несоответствием данных первичной медицинской документации данным реестра счетов понимается полное несоответствие сроков лечения.

Финансовые санкции за указанный вид нарушения применяются к медицинской организации при установлении факта указания в реестре счетов на оплату сведений, неподтвержденных первичной медицинской документацией.

В соответствии с пунктом 4.6 Перечня санкций, являющегося приложением № 8 к Тарифному соглашению (от 01.02.2017года), за установленный случай нарушения предусмотрена санкция в виде штрафа. в размере 100%  норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в год, установленного на дату оказания медицинской помощи

Норматив финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в год установлен в размере 9 935, 63 рублей в соответствие с приложением 4 к постановлению Правительства Новосибирской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

Таким образом, ООО ВТБ МС правомерно применен штраф к АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» за нарушение договорных обязательств в размере 9935,63 руб.

Истец просит применить правила статьи 333 ГК РФ. 

Заявленное ходатайство суд считает обоснованным. 

Так, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. 

Как закреплено в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае имеют место договорные отношения в сфере обязательного медицинского страхования, определенная договором санкция является мерой ответственности за допущенное нарушение, что отвечает характеру неустойки, суд считает подлежащими применению к данным правоотношениями правил ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает разумным и целесообразным снизить размер штрафа до 5000 рублей, поскольку допущенное нарушение не привело к необоснованному возмещению стоимости законченного случая лечения, нарушение допущено впервые и ранее такие случаи страховой организацией не выявлялись, что подтверждено представителей истца по встречному иску в судебном заседании. При этом фактически сумма штрафа составляет практически 80 процентов от стоимости законченного случая лечения и 100% норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в год, что не отвечает принципу соразмерности нарушения допущенному нарушению. Кроме того, тарифное соглашение при установлении таких размеров санкций не предусматривает возможности индивидуализации наказания, что противоречит общим принципам ответственности. 

С учетом вышеизложенного, считает доводы истца по встречному исковому заявлению обоснованными. Однако, в связи с применением норм ст. 333 ГК РФ и снижению штрафных санкций по первоначальному иску до 5000 руб. встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, санкция подлежит уменьшению до 5000 рублей. 

По правилам статьи 110 АПК РФ и статей 333.21 НК РФ, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску и с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ и разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в полном объеме по встречному иску. В силу пункта 23 Постановления Пленума от 21.01.2016 №  1 суд проводит зачет встречных требований при распределении судебных расходов. 

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Акционерному обществу Медицинский центр  "АВИЦЕННА" как излишне уплаченная, поскольку суд расценивает поданное заявление истца с учетом уточнения предмета спора как материальное, которое оплачивается государственной пошлиной в минимальном размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

исковые требования Акционерного общества Медицинский центр  "АВИЦЕННА" удовлетворить частично. 

Уменьшить размер штрафных санкций, предусмотренных предписанием № 365 от 23.10.2017,  до 5000 рублей в связи с применением правил ст. 333 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исковые требования ООО ВТБ Медицинское страхование удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Медицинский центр  "АВИЦЕННА" в пользу ООО ВТБ Медицинское страхование штрафные санкции в размере 5000 рублей в связи с применением правил ст. 333 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Акционерному обществу Медицинский центр  "АВИЦЕННА" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Медицинский центр  "АВИЦЕННА" в пользу ООО ВТБ Медицинское страхование судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО ВТБ Медицинское страхование в пользу Акционерного общества Медицинский центр  "АВИЦЕННА" судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 993 рубля.

Путем зачета встречных требований по распределению судебных расходов взыскать с Акционерного общества Медицинский центр  "АВИЦЕННА" в пользу ООО ВТБ Медицинское страхование судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 1007 рублей.

Исполнительный лист и справку  выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                Т.А. Наумова