12/2023-102830(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11689/2023

г. Тюмень

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 05 июля 2023 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение»  

К государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменское  управление лесами»  

О взыскании задолженности и пени в размере 38 237, 83 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

От истца: ФИО1 на основании доверенности № 92/2022 от 07 июня 2022 года (л.д.  57)  

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 1 от 09 января 2023 года (л.д.  54).  

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-5). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования  необоснованными (л.д. 36-38), от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые  требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Истец, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с  твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года  заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области,  является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской  области.  

Ответчику на праве оперативного управления с 26 августа 2014 года принадлежит  квартира по адресу: 

<

...> (л.д. 17, 41).  

Истец, полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении этой квартиры, в связи с  чем, за период с января 2019 года по февраль 2023 года включительно, задолженность  

ответчика составила 30 669, 95 рублей, также истец просит взыскать пени в размере 7 567,  88 рублей, начисленные с 11 февраля 2019 года по 31 марта 2023 года (л.д. 18-31, 42-43).  

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что в указанной  квартире в спорный период никто не проживал.  

Согласно статье 24.7 Федерального Закона Российской Федерации «Об отходах  производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых  коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места их накопления. Договор на оказание услуг заключается в соответствии с  типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Как указано в пункте 8(1) «Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12  ноября 2016 года № 1156 (далее – Правила), региональный оператор заключает договоры  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке,  установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов,  образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев,  предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации,  при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской  Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в  соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, -  с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего  имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых  помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных  частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации)  (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими  зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками  на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

Приложением № 1 к распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики  Тюменской области от 25 декабря 2018 года № 624/01-21 «Об установлении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов», установлены нормативы накопления  твердых коммунальных отходов для многоквартирных и жилых домов в зависимости от  количества проживающих.  

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Каких-либо доказательств того, что в спорный период в указанной квартире  имелись проживающие там лица, истец не представил. Из представленных ответчиком  доказательств следует, что в этой квартире никто не зарегистрирован, фактически никто не  проживает, оплата электроэнергии ведется по нормативу без учета количества  проживающих (л.д. 44-52)  

Возникновение у ответчика права оперативного управления на квартиру не  означает, что в этой квартире продуцировались твердые коммунальные отходы, поскольку  образование твердых коммунальных отходов хотя и является продуктом  жизнедеятельности человека и хозяйственной деятельности юридических лиц, однако  спорная квартира не была заселена, а ответчик не вел в ней никакой хозяйственной  деятельности. Поскольку в этот период в указанной квартире какие-либо потребители  коммунальной услуги не проживали, какая-либо деятельность не велась, образование  твердых коммунальных отходов невозможно.  

Что касается доводов истца о вывозе твердых коммунальных отходов в отношении  вышеуказанного дома, Суд отмечает, что факт вывоза твердых коммунальных отходов сам  по себе не свидетельствует об их образовании в результате деятельности ответчика.  

Суд считает ссылку истца на «Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года   № 354 не обоснованной, поскольку в соответствии с этими Правилами, «коммунальные  услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого  коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью  обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых  помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных  настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых  домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Учитывая, что истец не представлял ответчику коммунальных услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами в спорный период в отношении указанной истцом  квартиры, у ответчика отсутствует обязанность по оплате не оказанных услуг.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, с учетом отсутствия  у ответчика обязанности по заключения с истцом договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, а также отсутствие доказательств  фактического оказания истцом ответчику соответствующих услуг, Суд отказывает в  удовлетворении иска.  

При подаче исковых заявлений истец оплатил государственную пошлину в размере  3289 рублей (л.д. 15-16), хотя, исходя из размера заявленных требований, должен был  оплатить 2 000 рублей, в связи с чем, истцу подлежит возврату пошлина в размере 1 289  рублей.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  

объединение» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 289 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Лоскутов В.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 6:25:00

 Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович