ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42316/2021

12 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №01-1-/225 от 25.11.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, дов. от 16.09.2021г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационные жалобы

ПАО «Ставропольэнергосбыт»  и ООО «Энергосбыт СК»

на определение от 31 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Ставропольэнергосбыт» 

к ООО «ЮРП», 

третье лицо: ООО «Энергосбыт СК»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРП» о взыскании задолженности за период с 12.05.2020 по июль 2020 в размере 818.300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021г. исковые требования были удовлетворены.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Определением от 12.08.2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021г. решение суда было отменено и принят новый судебный акт, которым   в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 г. вышеназванное постановление было оставлено без изменения.

ООО  «Энергосбыт СК» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 192.942 руб. 16 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя составляют 150.000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание - 42.942 руб. 16 коп. (т.6, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. заявление о взыскании судебных расходов было  удовлетворено частично: с истца  в пользу третьего лица  были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было  отказано (т.6, л.д. 71).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 г. указанное определение было  изменено:  с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ООО «Энергосбыт СК»  были взысканы 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42.942 руб. 16 коп. командировочных расходов, а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано  (т.6, л.д. 82-83).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, ПАО «Ставропольэнергосбыт»  и ООО «Энергосбыт СК» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ООО «Энергосбыт СК» просило обжалуемые определение  и постановление отменить и принять новый судебный акт  о взыскании судебных расходов в полном объеме, а ПАО «Ставропольэнергосбыт» просило отменить обжалуемое  постановление и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в его кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы свой кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы третьего лица возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца  возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено  судом, факт несения третьим лицом   судебных расходов был подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае,  суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 67.942 руб. 16 коп., включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., а также командировочные расходы – 42.942 руб. 16 коп., так как факт несения заявителем расходов на оплату данных услуг, а также командировочных расходов был документально подтвержден, однако, заявленная сумма на оплату услуг представителя не отвечала принципу разумности, в связи  с чем с истца правомерно были взысканы  судебные расходы в указанном размере.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае, уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что третье лицо не доказало разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора разумной и справедливой является сумма расходов на оплату услуг представителя  лишь в размере 25.000 руб.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что  в данном случае взысканные судом  расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено определение  суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным   оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-42316/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                              Н.Н. Бочарова

 

       Д.И. Дзюба