Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«10» июня 2024 года                                                                                         Дело № А41-5248/24

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «10» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО "МКД ПРОЕКТ" к ООО "ГРАД" о взыскании 94756616 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО1 по дов. от 27.11.2023 г.,

от ответчика, 

 

установил:

ООО "МКД ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЗ «Гранель Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 94756616 руб. 91 коп. основного долга по договорам подряда на выполнение проектных работ № ГЗГ-2БКТП-25/02-2020 от 25.02.2020, № ГЗГ-ГП-КП-107 от 15.10.2019, № ГЗГ-ДПК/7-24/05-2021 от 01.09.2023, № ГЗГ-КБ/7-24/05-2021 от 01.09.2023, № ГЗГ-МОП/7-24/07-2021 от 01.09.2023.

Судом в соответствии со ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования ответчика с ООО «СЗ «Гранель Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО "ГРАД"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванных договоров были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию сумму задолженности завышенной и не обоснованной. 

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления. 

В   судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке  ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ № ГЗГ-2БКТП-25/02-2020 от 25.02.2020, № ГЗГ-ГП-КП-107 от 15.10.2019 (в редакции дополнительных соглашений), № ГЗГ-ДПК/7-24/05-2021 от 01.09.2023, № ГЗГ-КБ/7-24/05-2021 от 01.09.2023, № ГЗГ-МОП/7-24/07-2021 от 01.09.2023, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование выполнить работы по разработке документации для объекта и передать результаты работ заказчику в полном объеме.

Цена договора № ГЗГ-2БКТП-25/02-2020 от 25.02.2020 составляет 362355 руб. 00 коп., договора № ГЗГ-ДПК/7-24/05-2021 от 01.09.2023 - 25400000 руб. 00 коп., договора № ГЗГ-КБ/7-24/05-2021 от 01.09.2023 - 28140000 руб. 00 коп., договора № ГЗГ-МОП/7-24/07-2021 от 01.09.2023 – 32500000 руб. 00 коп. 

Цена договора № ГЗГ-ГП-КП-107 от 15.10.2019 согласно протоколу соглашения о договорной стоимости работ составляет 141289515 руб. 00 коп., при этом дополнительными соглашениями к данному договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ.

Согласно п. 4.2 договоров порядок оплаты выполненных работ определяется в протоколе соглашения о договорной стоимости работ.  

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами № 68 от 04.04.2022, № 45 от 04.04.2022, универсальными передаточными документами № № 35 от 12.09.2023, № 33 от 12.09.2023, № 34 от 12.09.2023, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные работы оплачены им не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность по вышеназванным договорам в общем размере 94756616 руб. 91 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о необоснованности предъявленной истцом ко взысканию суммы основного долга по вышеназванным договорам отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам подряда на выполнение проектных работ № ГЗГ-2БКТП-25/02-2020 от 25.02.2020, № ГЗГ-ГП-КП-107 от 15.10.2019, № ГЗГ-ДПК/7-24/05-2021 от 01.09.2023, № ГЗГ-КБ/7-24/05-2021 от 01.09.2023, № ГЗГ-МОП/7-24/07-2021 от 01.09.2023, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в общем размере 94756616  руб. 91 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАД" в пользу ООО "МКД ПРОЕКТ" 94756616 руб. 91 коп. основного долга и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. ФИО2