ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36622/2021

Дело № А40-281119/18

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-281119/18,  принятое судьей И.В.Романченко,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО БОР +,

при участии в судебном заседании:

от АО «УК «Единая Арендная Система»: ФИО3, по дов. от 08.07.2021

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 22.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ООО «БОР+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БОР+» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника ФИО2. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, просил привлечь бывшего генерального директора должника ФИО2 по обязательствам ООО «БОР». 

Представитель АО «Управляющая компания «Единая Арендная Система» поддержал позицию конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815. 

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. 

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве. 

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. 

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и 100 % учредителем (участником) ООО «БОР+» являлся ФИО2. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило то, что им не исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, искажена бухгалтерская документация, поскольку документы бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения о принадлежащем должнику имуществе, а также не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд. 

Судом установлено наличие оснований привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 61.12 - за неподачу заявления о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. 

Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона). 

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд». 

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности. 

В Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 прямо указано: «Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве». 

С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве. 

В том же определении от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 Верховный суд РФ указал следующее: «Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к. такой группе лиц как кредиторы. 

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации» применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012г. № 9127/12 по делу № A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. N54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. 

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: - наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; - возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности; - наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица. 

При этом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «УК «ЕАС» по Соглашению №4 от 06.09.2017 по Договору субаренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ПИФ1-1Б/DGП/17/ЕА249 от 01.07.2017. 

Определениям Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «УК «Капитал-ТрастИнвест» в размере 4 612 703,63 руб. основного долга, 49 141,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению №4 от 06.09.2017 по Договору о переводе долга №2 от 06.09.2017. 

Из материалов дела усматривается, что указанная задолженность имелась у должника перед кредиторами на июль-август 2018 года. 

Таким образом, с июля 2018 года, то есть с момента возникновения задолженности, для контролирующего должника лица являлось очевидным, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств, отсутствовало. 

В связи с чем должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. 

Соответственно, у Ответчика с 31 июля 2018 года возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник в лице руководителя не обратился своевременно в суд с соответствующим заявлением, а продолжал наращивать задолженность, при этом используя торговые площади конкурсных кредиторов для извлечения прибыли. 

Дело о банкротстве должника возбуждено лишь 03.12.2018 года. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения данных долговых обязательств, в указанный период времени в материалах дела о банкротстве отсутствуют. 

Напротив, как следует из материалов дела, в соответствии с результатами, проведенного управляющим финансового анализа за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, в течение всего анализируемого периода Общество не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. 

В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. 

Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0.507  указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все необходимые условия для привлечения генерального директора ООО «БОР+» - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Между тем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не усмотрел ввиду следующего. 

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Конкурсный управляющий должника указал, что ФИО2 в качестве имущества, принадлежащего ООО «БОР+» и за счет которого могут быть покрыты расходы на ведение процедуры, указаны сплитсистемы, которые по факту должнику не принадлежат, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу № А65-4965/20, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021. 

Таким образом, имеет место искажение руководителем должника бухгалтерской документации в отражении у должника имущества, которое по факту отсутствует. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, по второму дополнительному вопросу принято решение: - Исключить из конкурсной массы должника ООО «БОР+» следующее имущество: Сплит-система кассетного типа «Zanussi» (Zacc-48/N1), внутренние блоки, расположенные на потолке 3-го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский 

<

...> шт., Сплит система кассетного типа «Zanussi» (Zacc-48/N1), внутренние блоки, расположенные на потолке 4-го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский 

<

...> шт., Сплит система кассетного типа «Zanussi» (Zacc-48/N1), наружные блоки, расположенные на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский 

<

...> шт., Пульты управления внутренними блоками сплит-системы - 23 шт. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. по делу №А40- 281119/2018 в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительным указанного выше решения отказано в полном объеме, по причине недоказанности принадлежности имущества ООО «БОР+». 

Судом установлено, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление об истребовании указанного выше имущества из чужого незаконного владения АО «УК «Единая арендная система». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 г. по делу №А65- 4965/2020 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме, поскольку спорное имущество должнику не принадлежит. 

По мнению заявителя, ответчик намеренно ввел суд, кредиторов и конкурсного управляющего должника в заблуждение относительно имущественного положения ООО «БОР+», чем способствовал введению процедуры банкротства в отсутствие средств на ее проведение, а также способствовал увеличению задолженности на сумму накопившихся текущих платежей. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что, действуя добросовестно в интересах должника, он полагал, что спорное имущество принадлежит ООО «БОР+», поскольку оно было принято на основании акта приема-передачи от 06.09.2017. 

Из указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что юридически значимым обстоятельством для установления принадлежности спорного имущества тому или иному лицу являлось установление факта того, являются ли системы кондиционирования, установленные субарендатором, отделимым улучшением для целей возможности их возврата без ущерба помещениям и в рамках какого договора аренды помещений осуществлялся монтаж спорного оборудования. 

Установив факт того, что спорное оборудование в виде отдельных технических элементов сплитсистемы (блоков), встроенных в нежилое помещение являются неотделимым улучшением для целей возможности их возврата без ущерба помещениям, суд пришел к выводу, что оно не могло быть передано в собственность ООО «БОР+» по актам №3 от 25.11.2013 и от 06.09.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не принадлежит ООО «БОР+», ответчик мог узнать только из указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан, которое вынесено после признания Общества банкротом. 

Соответственно, ФИО2 не мог внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность должника. 

Доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало недобросовестно и не в интересах должника, конкурсным управляющим должника не представлено. 

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника в связи с установлением факта передачи документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «БОР+» 18.02.2019. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно п. 7 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

С учетом того, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности суд приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БОР+» бывшего генерального директора должника ФИО2. Приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления руководителем должника о собственном банкротстве в месячный срок определена в следующих случаях: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность учредителя обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника установлена Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 г. (введен в действие подпункт 3.1 пункта 3 ст. 9), вступившим в силу 30 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и 100 % учредителем (участником) ООО «БОР+» являлся ФИО2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «УК «ЕАС» по Соглашению №4 от 06.09.2017 по Договору субаренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ПИФ1-1Б/DGП/17/ЕА249 от 01.07.2017. 

Определениям Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «УК «Капитал-ТрастИнвест» в размере 4 612 703,63 руб. основного долга, 49 141,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению №4 от 06.09.2017 по Договору о переводе долга №2 от 06.09.2017. 

Указанная задолженность имелась у должника перед кредиторами на июль-август 2018 года. 

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с июля 2018 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств, отсутствовало. 

Соответственно, у ответчика с 31 июля 2018 года возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В свою очередь, должник в лице руководителя не обратился своевременно в суд с соответствующим заявлением, а продолжал наращивать задолженность, при этом используя торговые площади конкурсных кредиторов для извлечения прибыли. 

Дело о банкротстве должника возбуждено лишь 03.12.2018 года. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения данных долговых обязательств, в указанный период времени в материалах дела о банкротстве отсутствуют. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 указано, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В свою очередь, в соответствии с результатами проведенного управляющим финансового анализа за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, в течение всего анализируемого периода Общество не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. 

В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. 

Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0.507  указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. 

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из ст. 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такого толкования основания для привлечения к субсидиарной ответственности придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2019 по делу N А40-155759/2019.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу № А40- 281119/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева