﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51665/2017

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.43

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой И.Г., Рычаговой  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от подателя жалобы: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12257/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Прогресс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2020 по делу № А56-51665/2017, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Николаевны 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018,                                        ООО «Стройконтроль» (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич,  член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 913 878,80 руб.

Определением от 21.03.2020 в реестр требований с отнесение в третью очередь включено требование в размере 693 876,80 руб. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Прогресс» просит определение отменить.

Податель жалобы  указывает, что индивидуальный предприниматель  Воробьева В.Н. обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 11.10.2019, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячного срока.

Также указывает, что судом не исследовав вопрос о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части определения очередности удовлетворения требований, а судебный акт изменению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между заявителем и должником заключен договор поставки № 32, на основании которого заявитель (поставщик) осуществлял в адрес должника (покупатель) поставку товара - на общую сумму                 2 724 750,30 руб. Факт поставки заявителем товара должнику на указанную сумму и получения им товара подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению товарными накладными.

В соответствии с условиями указанного договора, оплата товара должна производиться должником в размере предоплаты 100%, либо другой порядок, предусмотренный в спецификации и оговоренный сторонами (п. 4.1. договора). 

Должник оплатил поставленный товар частично, товары на сумму                   693 876,30 руб. остались неоплаченными.

Заявитель, по его утверждению, неоднократно в устной форме обращался к должнику с требованием о погашении задолженности. Кроме того, в адрес должника направлена претензия от 05.03.2018 с просьбой погасить задолженность и мирно урегулировать данный вопрос. Однако до настоящего времени требования заявителя не исполнены. 

Ответственность за несвоевременную оплату товара ответчиком предусмотрена в пункте 7.1 договора поставки от 01.07.2016 № 32, где указано, что при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору, но не более 10% не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки (пени) заявителем произведен за период с 01.05.2018 по 11.09.2019 включительно. Размер неустойки, согласно представленному расчету, составил 199 142,80 руб.

Соответственно, заявитель полагает подлежащей включению в реестр требований кредиторов основного долга в размере 693 876,80 руб., неустойку в размере 199 142,80 руб.

Кроме того, предприниматель Воробьева В.Н. обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Стройконтроль» в размере 893 019,30 руб. При обращении с исковым заявлением заявителем оплачена государственная пошлина в размере 20 860 руб. Указанное исковое заявление оставлено Арбитражным судом Иркутской области без рассмотрения, заявителю выдана справка на возврат госпошлины в размере  20 860 руб. При этом, предприниматель Воробьева В.Н. полагает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 860 руб. также подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд признал предъявленное требование обоснованным в части исходя из следующего.

С учетом того, что заявителем представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки в адрес должника товаров на общую сумму 2 724 750,30 руб., а также документы, подтверждающие факт частичной оплаты указанных товаров со стороны должника на сумму 2 030 873,50 руб., суд счел обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов неоплаченный основной долг в размере 693 876,80 руб.

Суд  посчитал расчет неустойки, представленный заявителем, неверным,  поскольку согласно части 4 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. При этом заявителем представлен расчет, который произведен на дату по 11.09.2019 включительно, а процедура наблюдения в отношении ООО «Стройконтроль»  введена 14.12.2017

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 заявителю предложено представить расчет неустойки, соответствующий нормам законодательства о банкротстве, однако, от заявителя соответствующий расчет не поступил.  В связи с изложенным, в указанной части требование признано не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 860 руб. суд также счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что в рамках дела №А19-4109/2019 заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины от 24.07.2019 в размере 20 680 руб., которая с оригиналом платежного документа приобщена кредитором в материалы данного обособленного спора. Указанные документы позволяют получить уплаченную им в деле № А19-4109/2019 государственную пошлину из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что требования надлежало признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьи 142 Закона о банкротстве. 

Кредитор предъявил требование с пропуском установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, поскольку публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсант» от 25.08.2018, а требование кредитора   направлено в суд 11.09.2019, что подтверждается штампом Почты России.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Задолженность предъявлена по поставкам за период с 25.08.2016, заявление направлено в суд 11.09.2019, с учетом приостановления срока на 30 дней для соблюдения претензионного порядка, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2020 по делу №  А56-51665/2017/тр.43  изменить в части очередности удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Николаевны.

Требование индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Николаевны в размере 693 876,8 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2020 по делу №  А56-51665/2017/тр.43 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 О.А. Рычагова