АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3480/2023

г. Иваново

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании  

заявление ФИО2 об оспаривании Определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области №16 от 07.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и Определения №17 от 07.04.2023 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении АО «РОЛЬФ», 

административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Совкомбанк», АО «РОЛЬФ»,

при участии в заседании: 

- от административного органа  - ФИО3 по доверенности  от 21.02.2023, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) №16 от 07.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и Определения №17 от 07.04.2023 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении АО «РОЛЬФ».

 Определением суда от 17.04.2023 заявление ФИО2 принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

В установленный в определении суда срок от Управления Роспотребнадзора в адрес суда поступили материалы, на основании которых вынесены оспариваемые определения,  возражения (отзыв) на заявление. АО «РОЛЬФ» представлен  мотивированный отзыв.  Заявителем представлены возражения на отзывы указанных лиц. 

Ознакомившись с представленными документами, суд счел необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и определением от 14.06.2023 перешел к рассмотрению дела  по  общим правилам административного судопроизводства. 

В обоснование заявленных требований   ФИО2 указал, что  он обратился  в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия АО «РОЛЬФ» при заключении договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/п-0027989 от 23.08.2022 (далее - договор купли-продажи ТС), а также на действия ПАО «Совкомбанк»   при заключении  24 августа 2022 года кредитного договора № 

<

***> на общую сумму 640 789 рублей (далее – кредитный договор), в части включения в кредитный договор и договор купли-продажи ТС условий, ущемляющих права потребителя. 07.04.2023 Управление Роспотребнадзора  Определениями  № 16 и № 17   отказало в возбуждении административных дел в отношении ПАО «Совкомбанк», АО «РОЛЬФ». Основанием  для отказа в возбуждении административных дела в отношении ПАО «Совкомбанк» и АО «РОЛЬФ» послужил вывод административного органа  о том, что  возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом контрольного (надзорного) органа, а также привлечение виновного лица к административной ответственности с учетом положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее – Постановление № 336) и ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможно только в рамках проведения контрольным (надзорным) органом контрольного (надзорного) мероприятия, при наличии оснований для его проведения и на основании результатов проведенного контрольного (надзорного) мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом. Заявитель не согласен с данным выводом, указав, что из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановлением N 336. Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке   проведения   контрольного   (надзорного)   мероприятия   во   взаимодействии   с контролируемым лицом. Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления Роспотребнадзора в рассматриваемом случае не возникло. Непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением Роспотребнадзора  в отношении совершивших административное правонарушение лиц производства по делу об административном правонарушении, т.е. составления протокола об административном правонарушении. 

            Управление Роспотребнадзора  отклонило доводы заявителя, указав, что особенности  и основания проведения в 2022-2023г.г. внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления № 336. Из пункта 9 Постановления № 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных Постановлением № 336 для проведения контрольно-надзорных мероприятий, и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении, не имелось. В связи с изложенным, должностным лицом Управления Роспотребнадзора  правомерно по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ. Управлением  Роспотребнадзора по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 объявлены предостережения ПАО «Совкомбанк», АО «РОЛФ» о недопустимости нарушения обязательных требований. 

            АО «РОЛЬФ» в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, указав, что вопрос согласования стоимости автомобиля, а также условия формирования цены в договоре купли-продажи ТС  были оговорены сторонами и известны клиенту до покупки автомобиля. Покупатель объективно имел возможность заключить с продавцом договор купли-продажи  ТС без заключения договоров страхования, а также без подписания дополнительного соглашения, что следует из буквального толкования положений соглашения. Доказательства наличия в действиях АО «РОЛЬФ» навязывания услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны продавца в предоставлении подробной информации, материалы дела не содержат. 

ПАО «Совкомбанк» письменный отзыв в материалы дела не представило. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию административного органа,   суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя ФИО2  № 1488/Ж-2023 от 1.7.03,2023 по вопросу привлечения АО "РОЛЬФ"   к административной ответственности по факту включения в договор купли-продажи ТС условий, ущемляющих права потребителей, а также по вопросу привлечения ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности по фактам   не предоставления при заключении   кредитного договора   потребителю полной и достоверной информации об услугах и включения  в договор условий, ущемляющих права потребителей.  К обращению потребителя были приложены копии: кредитного договора, заявления о предоставлений потребительского кредита.   выписок по счёту, дополнительных договоров, справок о закрытии кредита, договора купли-продажи ТС.

По результатам рассмотрения обращения потребителя Определениями  №16, № 17  от 07.04.2023 административный орган   отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и   АО «РОЛЬФ».  

В качестве основания для отказа в   Определениях № 16,  № 17  от 07.04.2023 приведена аналогичная мотивировка, о том, что возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом контрольного (надзорного) органа, а также привлечение виновного лица к административной ответственности с учетом положений Постановления № 336  и ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможно только в рамках проведения контрольным (надзорным) органом контрольного (надзорного) мероприятия, при наличии оснований для его проведения и на основании результатов проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом. В рассматриваемом случае не установлено оснований проведения в отношении ПАО "Совкомбанк", АО «РОЛЬФ» контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку факты, указанные в обращении потребителя, не содержат сведений о непосредственно угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а так же не содержат сведений о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровы граждан.

 Определениями № 16 и № 17 от  07.04.2023   отказано  в  возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении АО «Рольф» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,  в отношении ПАО "Совкомбанк" по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

          Указанные  определения  оспорены заявителем в Арбитражный суд Ивановской области

Суд считает требования заявителя   подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

            В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

            Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении по причине отсутствия состава  правонарушения, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).

Таким образом, полученные от потребителя данные являются достаточными для возбуждения на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Положения ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ  подлежат применению  с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П,  согласно которой проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Ссылки административного органа в оспариваемых определениях   на положения пункта 9 Постановления № 336 несостоятельны,

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Установление пунктом 3 Постановления № 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий,  на отсутствие которых сослался административный орган,  также  не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам граждан, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Следовательно, основания для вынесения определений от 07.04.2023 № 16, № 17  об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях у Управления Роспотребнадзора отсутствовали. 

При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьих лиц названных заявителем признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и законодательства о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя на действия третьих лиц подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, статья 211 АПК РФ и абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10 не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ  заявление  об оспаривании  решения административного органа государственной пошлиной не облагается.   

Руководствуясь статьями 170-176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

                                                                       Р Е Ш И Л:

           1. Требования ФИО2 удовлетворить.

            2. Признать незаконным и отменить полностью определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области №16 от 07.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

             3. Признать незаконным и отменить полностью определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области №17 от 07.04.2023 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении АО «РОЛЬФ». 

4.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

        Судья                                                                               Калиничева М.С.