ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6046/2017

г. Киров

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2024 по делу № А17-6046/2017, принятое

 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреш Стайл» (далее – должник, ООО «Фреш Стайл») акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6046/2017 от 18.10.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Банка об отмене определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 по делу А17-6046/2017 по новым обстоятельствам. Направить заявление ФИО2 о признании недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 133800/0041-7.2/1 от 27.05.2015, заключенного между ООО «Р-строй» и Банком», и применении последствий недействительности сделки, а также заявление Банка к ООО «Фреш Стайл» о включении в реестр требований кредиторов на повторное рассмотрение.

Как указывает заявитель, заявление Банка о включении в реестр ООО «Фреш Стайл» в качестве залогового кредитора, как и заявление ФИО2 о признании недействительной сделкой договора № 133800/0041-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.05.2015 как сделки совершенной за счет должника, были обусловлены переходом находящегося в залоге у Банка недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Фреш Стайл» на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 по делу № А17-6046/2017. Учитывая, что объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу с обременением в виде ипотеки, у Банка возникло право требования к ООО «Фреш Стайл», а у ФИО2 как кредитора ООО «Фреш Стайл» право на оспаривание сделки залога. Одновременно указанное определение Арбитражного суда от 18.08.2021 по делу № А17-6046/2017 явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Ивпроминвест» ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 года по делу № А17-7808/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости №47-ЛР от 17.12.2014, заключенного между должником (ООО «Ивпроминвест») и ООО «Фреш стайл» и применении последствий недействительности сделки. В результате Арбитражным судом Ивановской области после пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 года по делу № А17-7808/2015 вынесено определение от 31.08.2023, в соответствии с которым применены иные последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости №47-ЛР от 17.12.2014 г., заключенного между ООО «Ивпроминвест» и ООО «Фреш стайл»: суд обязал ООО «Фреш стайл» возвратить в конкурсную массу ООО «Ивпроминвест» в том числе нежилое помещение 1003-2 общей площадью 1583,6 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:793 и соответствующие ему 90/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенные по адресу 

<

...>. Определение было обжаловано ФИО2 и ООО «Фреш Стайл» в апелляционную инстанцию, однако оставлено без изменения и вступило в законную силу 21.12.2023. Применение иных последствий недействительности сделки и возвращение недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Ивпроминвест» (и соответственно, отсутствие его в конкурсной массе ООО «Фреш Стайл») является новым обстоятельством, которое требует пересмотра определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6046/2017 от 18.10.2022. Указанные обстоятельства лишают ФИО2 оснований и права заявлять в рамках дела о банкротстве ООО «Фреш Стайл» требование о признании недействительной сделкой договора № 133800/0041-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.05.2015, как сделки, совершенной за счет должника. Результатом вынесения определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2023 года по делу № А17-7808/2015 о возвращении недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Ивпроминвест» явились: как отсутствие спорного недвижимого имущества в конкурсной массе должника (ООО «Фреш Стайл»), так и отсутствие сделки, совершенной за счет должника (ООО «Фреш Стайл») и оспариваемой ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Фреш Стайл». Сделка залога АО «Россельхозбанк» точно так же не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО «Фреш стайл» вследствие установления нового обстоятельства – передачи имущества к ООО «Ивпроминвест» определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2023 года по делу № А17-7808/2015. Однако суд первой инстанции необоснованно посчитал, что к сделке Банка данные обстоятельства не применимы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фреш Стайл» требования в сумме 88280000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (нежилое помещение 1003-2 общей площадью 1583,6 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:793 и соответствующие ему 90/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203 578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенные по адресу 

<

...>).

Конкурсный кредитор должника ФИО2 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора № 133800/0041-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.05.2015, заключенного между ООО «Р-строй» и Банком. 

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 удовлетворены требования о признании договора ипотеки недействительным, Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Фреш-Стайл».

Посчитав, что имеются основания для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что указанное Банком обстоятельство не относится к числу обстоятельств, поименованных в пункте 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не является основанием для пересмотра определения от 18.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится в том числе признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением арбитражного суда от 18.08.2021 по делу № А17-6046/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости № 53-ЛР от 15.01.2015, заключенный между ООО «Фреш Стайл» и ООО «Р-строй», в отношении спорной недвижимости применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Р-Строй» возвратить указанные объекты в конкурсную массу ООО «Фреш Стайл». 

В числе объектов, возвращенных в конкурсную массу ООО «Фреш Стайл» в связи с признанием сделки недействительной, находился объект, являющийся предметом залога на основании договора об ипотеке от 27.05.2015, заключенного между Банком и ООО «Р-строй» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стар Лэнд» по кредитному договору от 13.05.2013 № 133800/0041. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным требованием о признании недействительным договора ипотеки, заключенного  27.05.2015 между Банком и ООО «Р-Строй», и явившегося основанием для требования Банка о включении в реестр ООО «Фреш Стайл».

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 суд удовлетворил требование о признании договора ипотеки недействительным и отказал Банку во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Фреш-Стайл».

Банк, обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, указал, что вынесение судом в рамках дела о банкротстве ООО «Фреш Стайл» определения от 18.08.2021 явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Ивпроминвест» (предыдущего собственника спорного объекта недвижимости) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по делу № А17-7808/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости № 47-ЛР от 17.12.2014, заключенного между ООО «Ивпроминвест» и ООО «Фреш стайл», и применении последствий недействительности сделки, в котором в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Фреш-Стайл» были взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденных объектов (поскольку на дату вынесения указанного определения спорные объекты находились во владении ООО «Р-Строй» на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Фреш Стайл» и ООО «Р-Строй», признанного недействительным на основании определения суда от 18.08.2021 по делу № А17-6046/2017).

После пересмотра Арбитражным судом Ивановской области определения от 27.12.2019 по делу № А17-7808/2015 по новым обстоятельствам вынесено определение от 31.08.2023, в соответствии с которым применены иные последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости № 47-ЛР от 17.12.2014, заключенного между ООО «Ивпроминвест» и ООО «Фреш стайл», в виде обязания ООО «Фреш Стайл» возвратить в конкурсную массу ООО «Ивпроминвест» отчужденные объекты недвижимости, в том числе спорные объекты, являющиеся залогом по требованиям Банка. 

По мнению Банка, применение последствий недействительности сделки и возвращение недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Ивпроминвест» (и соответственно, отсутствие его в конкурсной массе ООО «Фреш Стайл») является новым обстоятельством, которое требует пересмотра определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6046/2017 от 18.10.2022 в части требований ФИО2 о признании сделки недействительной.

Однако пересмотр по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по делу № А17-7808/2015 в части последствий недействительности сделки и вынесение определения от 31.08.2023 по делу № А17-7808/2015, которым вместо взыскания денежных средств с ООО «Фреш Стайл» в пользу ООО «Ивпроминвест», применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть имущество в конкурсную массу ООО «Ивпроминвест», не отвечает признакам нового обстоятельства для разрешения настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае основания для признания сделки и применении последствий недействительности сделки установлены определением арбитражного суда от 27.12.2019 по делу № А17-7808/2015. В данной части определение суда не было пересмотрено по новым обстоятельствам.

Ранее вынесенное определение арбитражного суда от 18.08.2021 по делу № А17-6046/2017, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости № 53-ЛР от 15.01.2015, заключенный между ООО «Фреш Стайл» и ООО «Р-строй», и которое явилось основанием для одновременного обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и ФИО2 с заявлением о признании договора ипотеки, заключенного между Банком и ООО «Р-Строй», недействительным, а также для обращения конкурсного управляющего ООО «Ивпроминвест» в рамках дела № А17-7808/2015 с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 27.12.2019 по делу № А17-7808/2015 в части признания сделки недействительной также не отменено.

Таким образом, изменение последствий недействительности сделки  определением от 31.08.2023 по делу № А17-7808/2015 не может повлиять на результат рассмотрения заявления ФИО2 о признании сделки недействительной.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем оплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2024 по делу № А17-6046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2101 от 17.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева