АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5703/2017

г. Новосибирск

31 июля 2017 года

резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании договора 17/09 от 01.03.2009 недействительным (ничтожным) в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1.(доверенность от 21.03.2017, паспорт),

ответчика - ФИО2 (доверенность от 05.11.2015, паспорт),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец, Оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (далее - ответчик, Управляющая компания) о признании договора 17/09 от 01.03.2009 недействительным (ничтожным) в части.

В иске истец указал, что является правопреемником ООО «НовАКТВ», заключившего спорный договор с ответчиком. По условиям этого договора, использует предоставленную возможность для строительства кабельных сетей и размещения оборудования связи по адресам: мкр-н Горский 42,43,50,51,52, 53,56,60,61,67,69,72,73,74,76,78,82,84,86,75 и обязуется своевременно вносить оплату на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно производить восстановление эстетики подъездов, уборку мусора при проведении работ (п. 1.1., 2.2,1, 2.2.3, 2.2.6. договора).

Предметом спорного договора, является предоставление возможности использования конструктивных элементов зданий для размещения сооружений связи (п. 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 3.3. договора Оператор обязуется ежемесячно оплачивать услуги Управляющей компании. Оплата по договору на момент его заключения составляла 4,00 руб. в месяц с каждой квартиры.

Истец указал,  что договор №17/09 от 01 марта 2009 года об оказании услуг по предоставлению возможности доступа Оператору к конструктивам зданий согласованных в Приложении 1 (за исключением договора в части, регулирующей отношения сторон по размещению транзитного оборудования Истца) является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит положениям п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В иске истец указал, что поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования управляющей компании оформить с ней отношения по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с операторов связи платы, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Исходя из направленной деятельности Ответчика, его интерес не может идти в разрез с интересами собственников помещений.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, договор № 17/09 от 01.03.2009, создает экономические и правовые препятствия для реализации вышеуказанных норм права, гарантирующих права собственников помещений в многоквартирном доме, необоснованно противоречит создавшимся законным правоотношениям между оператором и абонентом в целях реализации доступа последнего к информации в целом и к сети Интернет, в частности.

Размещение коммуникаций связи в интересах собственников, являющихся потребителями услуг ПАО «Ростелеком», является пользованием общим имуществом, при этом общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах части собственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи, и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данных многоквартирных домам.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Исходя из технических особенностей оборудования для оказания телекоммуникационньк услуг, последнее размещается в границах общего имущества многоквартирного дома (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирного дома вправе пользоваться общим имуществом этого дома, в том числе в целях размещения на нём телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора связи.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи.

Оборудование истца, необходимое для оказания услуг связи по заключённым с собственниками помещений договорам, размещено в пределах общего имущества домов и эксплуатируется в соответствии с его функциональным назначением в интересах части собственников жилых помещений - потребителей услуг ПАО «Ростелеком».

Управляющая компания не вправе присваивать себе права собственников по использованию общедомового имущества.

С учетом изложенного договор, заключенный между управляющей компанией и оператором связи, предусматривающий предоставление за плату доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, не соответствует закону.

При реорганизации ООО «НовАКТВ» в форме присоединения с предшественником Истца, к Истцу перешли обязательства производить оплату по вышеуказанному договору в безусловном порядке. С 28.03.2014 Истец приступил к производству оплат.

В иске истец просил признать договор 17/09 от 01.03.2009 недействительным (ничтожным) в части платного доступа к конструктивным элементам зданий по адресам: мкр-н Горский 42,43,50,51,52 ,53,56,60,61,67,69,72,73,74,76,78,82,84,86,75 (п. 1 Приложения к Договору № 17/09 от 01.03.2009 в редакции Дополнительного соглашения №2), за исключением действительной части вышеуказанного пункта Договора в части размещения транзитного оборудования: размещение дополнительного узла связи «уровня А2» по адресу микрорайон Горский д. 69 (1000 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%), размещение антенно-фидерного устройства по адресу микрорайон Горский д. 61 (2000 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%).

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором помимо прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из представленных доказательств, спорный договор был заключен между ООО «НовАКТВ» и Управляющей компанией 01.03.2009 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен только лишь потому, что права и обязанности, по спорному договору, в результате реорганизации ООО «НовАКТВ» (в форме присоединения) перешли к нему в 2014 году, судом не принимаются, поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п.6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела, ответчиком представлены доказательства начала исполнения спорной сделки с декабря 2009 года, а именно большое количество платежных поручений, о периодической, ежемесячной  оплате правопредшественника истца (ООО «НовАКТВ») в адрес ответчика. Доводы истца о том, что эти платежные документы не могут относится к спорному договору только лишь потому что в них не указано назначение платежа, судом отклоняются, поскольку ответчик пояснил что других договорных отношений с истцом либо его правопредшественниками не было, а истцом не представлено доказательств наличия другого договора, либо основания, по которым осуществлены платежи. Кроме этого, истец пояснял , что спорное оборудование было размещено по договору ООО «НовАКТВ» в домах обслуживающихся Управляющей компанией. Иными словами размещение в 2009 году оборудования также является началом исполнения сделки. 

Исходя из смысла ст. 4 АПК РФ каждое лицо по собственному усмотрению осуществляет принадлежащие ему процессуальные права, связанные с обращением в арбитражный суд с иском, направленным на защиту своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.        

Исходя из всей совокупности доказательств следует вывод о том, что при обращении истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, срок исковой давности был им пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Вместе с тем, суд считает также необходимым обратить внимание истца на следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 названного Кодекса).

Таким образом, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, необходимого для оказания услуг связи проживающим в нем лицам, требуется решение общего собрания собственников помещений данного дома или договор с управляющей компанией, представляющей интересы собственников при заключении договоров, регулирующих порядок использования общего имущества.

При этом управляющая компания действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017 год)).

Кроме того. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 указал, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. По смыслу ст. 110 АПК РФ расходы истца об уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский», о признании договора 17/09 от 01.03.2009 недействительным (ничтожным) в части - отказать.

Зачесть в качестве оплаты государственной пошлины по делу №А45-5703/2017 государственную пошлину 6 000 рублей по справке на возврат государственной пошлины от 11.08.2016 года по делу А45-10295/2016.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 292 рублей 72 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов